РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, с участием:
истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Югория Лифт СП»: ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (далее по тексту ответчик, работодатель, ООО «Югория Лифт СП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала в организации ООО «Югория лифт СП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <адрес> офис 2. При трудоустройстве истцу озвучили сумму заработной платы и компенсации в размере 50% арендуемого ею жилого помещения. Иные условия не озвучивались, в том числе условия прохождения испытательного срока до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца). По неизвестным истцу причинам трудовой договор ей не выдавался до марта 2026 года, с ним она не ознакамливалась, не подписывала в день трудоустройства, трудовую книжку у неё не запрашивали. На все просьбы предоставить трудовой договор работодатель никак не реагировал. Согласно выписки из электронной трудовой книжки, полученной посредствам запроса через «госуслуги», сведения о трудовой деятельности работодателем (ответчиком) отражены. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту выслано уведомление о расторжении трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания. Приказ о расторжении трудового договора и иные сопутствующие документы истцу не направлялись. Согласно выписки из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении в отношении меня с указанием причины «ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания». Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признание его не выдержавшим испытание основывается на полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания. Направленное работодателем в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четких, понятных и конкретных указаний на факты, свидетельствующие о неспособности меня, как работника выполнять данную работу. Более того, наличие испытательного срока не озвучивалось при собеседовании и в период осуществления трудовой деятельности. В феврале истец получила заработную плату за январь без учёта ранее обговорённой суммы компенсации за арендуемое ею жилое помещение. В марте обговоренное условие также не было включено в оплату труда за февраль. Соответственно, задав вопрос о включении обговоренной ранее суммы компенсации за аренду жилья в марте (примерно ДД.ММ.ГГГГ) предоставили трудовой договор без указанного условия, а позже (ДД.ММ.ГГГГ) направили уведомление о расторжении трудового договора по причине непрохождения испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ после больничного истец вышла на работу и ответчик устно сообщил ей, что она уволена, причины указаны не были. При этом никакие взыскания за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на истца за весь период работы в организации не налагались, приказ об увольнении не издавался и истцу не объявлялся. Согласно дополнительному соглашению п.3.10 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата в размере 20 605 рублей. Соответственно, истцу не выплачено: в январе 2026 – 10 302 рублей 50 копеек, в феврале 2026 – 10 302 рубля 50 копеек, в марте 2026 – 10 302 рубля 50 копеек. Итого сумма невыплаченной заработной платы составила – 30 907 рублей 50 копеек. Сумма компенсации за невыплаченную заработную плату составляет 1 139 рублей 45 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Югория лифт СП» сумму невыплаченной заработной платы в размере 30 907 рублей 50 копеек, компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 139 рублей 45 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в рамках ст.263 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической её выплаты; признать незаконным увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; обязать ответчика ООО «Югория лифт СП» внести изменения в трудовую книжку истца путём аннулирования указанной записи; восстановить истца на работе в ООО «Югория лифт СП» и взыскать с ответчика ООО «Югория лифт СП» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика ООО «Югория лифт СП» в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иск, изложив суду доводы искового заявления.
Представители ответчика ООО «Югория Лифт СП»: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что истец собственноручно подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика принять её на должность администратора в структурное подразделение участок № ООО «Югория Лифт СП», в котором указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и положением о персональных данных ознакомлена. На заявлении ФИО1 имеется подпись директора ФИО5 с резолюцией «принять с испытательным сроком три месяца». Приложением к исковому заявлению истцом представлена переписка между истцом и ответчиком, где на скриншоте письма истца от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчику, истец указывает следующее: договор мною не был подписан, ввиду того, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не были прописаны те пункты, которые были озвучены при собеседовании с представителем компании ООО «Югория Лифт СП» ФИО6, а именно о ежемесячной выплате компенсации аренды жилья, в котором я проживаю, в виде 50% от ежемесячной стоимости аренды. Для этого и совершала звонки ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить ответы на свои вопросы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу ФИО1 указано должность - администратор с полной занятостью с тарифным окла<адрес> 841 рубль, надбавкой премии 30%, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50%, с испытательным сроком 3 месяца. При этом приказ содержит собственноручную подпись ФИО1. Таким образом, ФИО1 поставив подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена с условиями договора, а в соответствии с содержанием скриншота письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается утверждение истца о том, что трудовой договор ФИО1 был предоставлен ответчиком, только в марте 2026 года, тогда как фактически ФИО1 сознательно отказалась подписывать договор в связи отсутствием условия о компенсации аренды жилого помещения. Истец ошибочно полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация найма жилого помещения на основании дополнительного соглашения п. 3.10 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия трудового договора не содержат обязанности работодателя компенсировать работнику арендную плату. При этом, в случае несогласия с условиями трудового договора ФИО1 могла не выходить на работу, если небыли согласованы его условия. Подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика принять её на должность администратора в структурное подразделение участок № ООО «Югория Лифт СП», в котором указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и положением о персональных данных ознакомлена. В подпункте 9 раздела 3 должностной инструкции администратора ООО «Югория лифт СП» утверждённая директором ДД.ММ.ГГГГ указано, что администратор оформляет, заполняет, осуществляет хранение паспортов на подъёмно-транспортное оборудование, в том числе иной технической документации. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка № ООО «Югория Лифт СП» ФИО7 уведомил директора о том, что ФИО1 не ответственно относится к выполнению поручений, а именно: заполняет паспорта лифтов с ошибками, на которые ей указывал неоднократно и просил при заполнении следующих паспортов их не допускать. Данные замечания ФИО1 не учитывала, поясняющие вопросы по оформлению не задавала. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительными результатами испытаний на основании статьи 71 ТК РФ (л.д.94, 95).
Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8 в судебном заседании озвучила своё устное заключение по иску, указав, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работала в ООО «Югория лифт СП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора (л.д.42-46).
Истец ФИО1 принята на работу на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Югория лифт СП» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу (л.д.96, 97).
При этом, в приказе ООО «Югория лифт СП» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу, содержится условие об испытательном сроке 3 месяца, с приказом ФИО1 ознакомлена.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятии истца на работу к ответчику, трудовой договор между сторонами не заключён.
Согласно представленному ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между работодателем ООО «Югория лифт СП» и работником ФИО1, Работник принимается на работу в ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП», находящееся по адресу: <адрес>, офис 2, на должность администратора (п.1.1.) (л.д.101-103).
Работа по настоящему Договору является для Работника основным местом работы. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.3., 1.4.).
Дата начала работы (дата, когда Работник приступает к работе) - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
При заключении настоящего Договора Работнику устанавливается испытание 3 (три) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий Договор, предупредив Работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Если срок испытания истек, а Работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение настоящего договора допускается только на общих основаниях.
Пункт 2.1. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.
Пункт 2.2. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:
пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);
продолжительность рабочего дня - 7,2 часа;
начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00:
перерыв для отдыха и питания - 2 часа в период с 12.00 до 14.00.
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 календарных дней;
дополнительный: - за работу, в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.
Пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается заработная плата 59 605,26 рублей, состоящая из:
3.1.1. Оклад, в размере 20 841 рублей;
3.1.2. Районный коэффициент 1,7;
3.1.3. Процентная надбавка к заработной плате 50%;
3.1.4. Дополнительные стимулирующие выплаты в виде премий и надбавок к окладу, размер которых устанавливается и изменяется на основании Положений о премировании, иных распорядительных документов, действующих на предприятии.
Указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписан.
Так, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Югория лифт СП» составлен акт об отказе работника ФИО1 от подписания трудового договора (л.д.100).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка № ООО «Югория Лифт СП» ФИО7 уведомил директора о том, что ФИО1 не ответственно относится к выполнению поручений, а именно: заполняет паспорта лифтов с ошибками, на которые ей указывал неоднократно и просил при заполнении следующих паспортов их не допускать (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту выслано уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания (л.д.23, 47).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности.
Приказом ООО «Югория лифт СП» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации - неудовлетворительный результат испытания, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Югория лифт СП» составлен акт об отказе работника ФИО1 от подписания указанного приказа (л.д.109, 110).
ООО «Югория лифт СП» произведена выплата истцу ФИО1 сумм, подлежащих работнику при увольнении, в том числе произведена оплата больничных, что не оспаривалось сторонами (л.д.114).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) увольнение по статье 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом частью первой статьи 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть вторая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 фактически допущена к работе без оформления трудового договора, таким образом, условие об испытании работник и работодатель не согласовали.
Также ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате работы ФИО1 в период предполагаемого испытания.
Ответчик в возражениях ссылается на то, что основанием для признания истца ФИО1 не прошедшей испытания, явилась поступившая служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка № ООО «Югория Лифт СП» ФИО7
Между тем, проверка по изложенным в докладной записке фактам ответчиком ООО «Югория Лифт СП» не проводилась, объяснения с ФИО1 не истребовались и не были представлены наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку не представлено документов, подтверждающих заключение между сторонами в трудовом договоре условия об испытании (работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора), тем самым отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 трудовых обязанностей не представлено, тем самым считать, что у работодателя имелись основания для признания результатов испытания неудовлетворительными, суд не усматривает.
Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.
В том случае, когда работник был допущен к выполнению работы без оформления трудового договора и отдельного соглашения об испытательном сроке, он считается принятым на работу без испытания, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При установленных судом обстоятельствах условие об испытании ФИО1 могло быть включено в трудовой договор, только если бы стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (часть вторая статьи 70 ТК РФ), однако такое соглашение стороны не заключали, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Югория Лифт СП» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности администратора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 ТК является незаконным, ФИО9 подлежит восстановлению в должности администратора ООО «Югория Лифт СП» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления его на работе является ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку судом установлено, что истец уволена незаконно, а в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об аннулировании записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств заключения между сторонами соглашения об оплате истцу найма жилого помещения, не предоставлено, истец фактически допущена до выполнения трудовых обязанностей без заключения трудового договора.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 30 907 рублей 50 копеек, компенсации на сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 139 рублей 45 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в рамках ст.263 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической её выплаты, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчёта средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вынужденный прогул истца составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе.
Истец отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в календарном периоде 41, из них фактически отработано 35 рабочих дней (за вычетом больничных).
В базу для расчёта среднего заработка включается только заработная плату работника за расчётный период. Оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.
Средний дневной заработок за расчётный период = 23 842 рубля 10 копеек + 59 605 рублей, 26 копеек + 28 383 рубля 48 копеек = 111 830 рублей 84 копейки / 35 рабочих дней = 3 195 рублей 16 копеек - среднедневной заработок.
3 195 рублей 16 копеек х 40 рабочих дней вынужденного прогула = 127 806 рублей 40 копеек, подлежащих взысканию с ответчика за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченней безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав истца, а также длительность данного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны работодателя намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации, и определил размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности администратора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности администратора Общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 127 806 рублей 40 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.
Отказать в остальной части иска.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев