РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1970/2026 по исковому заявлению Поларшиновой Татьяны Магсумовны к Макаренко Любови Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:
Истец Поларшинова Татьяна Магсумовна обратилась в суд к ответчику Макаренко Любови Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 19 октября 2024 года в квартире произошло затопление по вине ответчика – собственника квартиры по адресу: г.<адрес>. В результате затопления выявлены следующие повреждения : коридор отклеивание трех полотен обоев на стене смежной с санузлом и на простенке между коридором и спальной комнатой над дверным проемом в жилую комнату, образование темных пятен от воздействия влаги на поврежденных полотнах обоев, жилая комната отклеивание трех полотен обоев, на стене смежной с узлом и на простенке между жилой комнатой и коридором над дверным проемом жилой комнаты, повреждение элементов дверной коробки дверного проема входа в жилую комнату, а именно отклеивание ламинированного покрытия верхней доборной доски дверной коробки, со стороны жилой комнаты разбухание левого края верхнего наличника. По данному факту мастером участка ООО «Управляющая компания «МИР»» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 21.10.2024 года. Для определения рыночной стоимости работ по устранению повреждений, причиненных затоплением 07.11.2024 года между истцом и ООО «Центр экономического содействия» был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению отчета. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Согласно Отчету № 548/24 стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Елизарова, д.12, кв.192 на дату оценки составляет 92755,50 рублей. В результате затопления квартиры Поларшиновой Т.М. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Макаренко Л.Г. в пользу Поларшиновой Т.М. 92755 рублей; услуги оценщика 5000 рублей; юридические услуги 6000 рублей; почтовые отправления: телеграмма 379 рублей 89 копеек, отправление претензии 306 рублей 4 копейки, отправление в адрес ответчика 94 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Всего взыскать 138 535 рублей 93 копейки.
Истец Поларшинова Т.М., ответчик Макаренко Л.Г., представитель третьего лица ООО «УК «МИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Поларшиновой Татьяны Магсумовны к Макаренко Любови Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. Вина ответчика в образовании повреждений в квартире № 192 материалами дела не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена. Характер зафиксированных повреждений сам по себе не является безусловным признаком затопления именно из вышерасположенной квартиры. Моральный вред не доказан истцом. Так, сырость, запах плесени в квартире Поларшиновой Т.М. обусловлен не действиями ответчика Макаренко Л.Г., факт вины которого не доказан, а самим фактом длительного отсутствия жильцов в квартире и выявленными повреждениями, причина которых объективно не установлена. Кроме того, ответчик ставит под сомнение представленный истцом отчет ООО «Центр экономического содействия».
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела Поларшинова Татьяна Магсумовна является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016 (в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись регистрации № №).
Собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией, которой осуществляется управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР».
В квартире, принадлежащей Поларшиновой Т.М. произошло затопление.
21 октября 2024 года ООО «УК «МИР» составлен акт осмотра помещения по <адрес>. В ходе осмотра помещения установлено: 19.10.2024 собственником квартиры № 192 выявлены следующие повреждения, причиненные протечкой с верхнего этажа: коридор: отклеивание трёх полотен обоев преимущественно в верхней части) на стенке смежной с санузлом (слева от входа в санузел) и на простенке между коридором и спальной комнатой над дверным проемом в жилом комнату (зал); образование тёмных пятен от воздействия влаги на поврежденных полотнах обоев (преимущественно в углу коридора, в верхней части). Жилая комната (зал): отклеивание трёх полотен обоев (преимущественно в верхней части) на стене смежной с санузлом и на простенке между жилой комнатой (зал) и коридором над дверным проемом жилой комнаты (зал). Повреждение элементов дверной коробки дверного проема входа в жилую комнату (зал), а именно: отклеивание ламинированного покрытия верхней доборной доски дверной коробки; со стороны жилой комнаты (зал) разбухание левого края верхнего наличника (небольшого размера в области стыка). Указанные повреждения в квартире № 192 выявлены жильцами 19.10.2024 года, в связи с нахождением жильцов квартиры № 192 в отъезде, в период с 01.05.2024 по 19.10.2024 года не находились в квартире. Со слов собственника квартиры № 192 «при обнаружении повреждений, об этом было незамедлительно сообщено жильцам квартиры № 196, сын собственника кв. № 196 был приглашен на осмотр повреждений и посетил кв. № 192 для осмотра 19.10.2024 года». В момент осмотра поврежденные участки стен и дверного проема – сухие, протечек нет, подача холодного и горячего водоснабжения не ограничены. Протечка произошла в период ориентировочно с 01.05.2024 по 18.10.2024 – в данный период жильцы кв.192 в квартире не находились, были в отъезде. Причина образования повреждений – разовая утечка в квартире на верхнем этаже № 196 (бытового характера, вне зоны ответственности управляющей организации), произошедшая в период с 01.05.2024 по 18.10.2024 года. Жильцы квартиры 196 в указанный период времени с сообщениями о протечках, либо по иным заявкам, в управляющую организацию ООО «УК «МИР» не обращались. Утечка на общем имуществе многоквартирного дома по данному стояку в указанный период времени не фиксировались, отсутствовали.
Для определения стоимости ущерба Поларшинова Т.М, обратилась в ООО «Центр экономического содействия».
Согласно отчету № 548/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры по адресу: г.<адрес> от 18.11.2024, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры, площадь квартиры общая 59,3 кв.м, этаж 4, адрес объекта: г.<адрес>, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 92 755 рублей 50 копеек.
20 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией в срок 14 дней оплатить сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и почтовые расходы.
До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, истцу не возмещен.
По ходатайству представителя ответчика в целях своевременного более быстрого и объективного рассмотрения дела, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 26.06.2026 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «УК Мир» от 21.10.2024 года (отклеивание обоев преимущественно в верхней части стен, темные пятна от воздействия влаги, разбухание верхнего наличника дверного проема), характеру повреждений, возникающих при активном затоплении водой сверху из вышерасположенной квартиры? Либо указанные повреждения могут быть объяснены иными причинами: конденсатом, капиллярным увлажнением через межэтажное перекрытие, неисправностью инженерных коммуникаций внутри самой квартиры № 192 или в межэтажном пространстве?
- возможно ли образование выявленных повреждений в результате длительного постепенного увлажнения (без единовременного залива) на протяжении нескольких месяцев, в том числе в условиях отсутствия жильцов и закрытого непроветриваемого помещения в период с 01.05.2024 по 19.10.2024?
- соответствует ли расположение зафиксированных повреждений (стена, смежная с санузлом; простенок между коридором и спальней; дверной проем жилой комнаты) расположению инженерных коммуникаций, которые могут находится в квартире № 192 или в межэтажном перекрытии между квартирами № 192 ( 4 этаж) и № 196 ( 5 этаж)?
- позволяет ли акт осмотра ООО «УК Мир» от 21.10.2024, составленный без осмотра квартиры № 196 и без исследования состояния инженерных коммуникаций в квартире № 196, достоверно установить источник предполагаемого залива? Достаточно ли данных указанного акта для вывода о виновности собственника квартиры № 196?
- имеются ли признаки того, что повреждения в квартире № 192, расположенной в <адрес> образовались в результате залива из квартиры № 196, расположенной в указанном доме?
Согласно Заключению эксперта № RU-00075 Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 26.08.2026 года, зафиксированные в акте повреждения (отклеивание обоев преимущественно в верхней части стен, тёмные пятна от воздействия влаги, локальное разбухание и отслоение ламинированного покрытия дверной коробки и наличника) могут соответствовать воздействию воды, поступившей сверху, в том числе при разовой протечке из вышерасположенной квартиры. При возникновении течи в коробе квартиры № 196 вода могла поступать: на конструкцию межэтажного перекрытия; в зазоры и технологические отверстия в местах прохода стояков через перекрытие; по поверхности и стыкам строительных конструкций; по вертикальным инженерным коммуникациям и стеновым примыканиям; в полость короба квартиры № 192; далее - к отделочным покрытиям стены, смежной с санузлом, и к расположенному рядом дверному проёму.
Вода, поступающая в межэтажное перекрытие и скрытые полости, способна распространяться не только строго вертикально вниз, но и по стыкам плит, технологическим отверстиям, местам прохода труб, пустотам, штукатурным слоям и сопряжениям стен. В связи с этим её проявление в виде отслаивания обоев на стене, тёмных пятен и разбухания верхних элементов дверной коробки технически возможно даже при отсутствии следов активной течи на дату осмотра.
В рассматриваемом случае выявленные повреждения в квартире № 192 (отклеивание обоев, образование тёмных пятен от увлажнения, отслоение ламинированного покрытия доборной доски, разбухание наличника) по своему характеру соответствуют последствиям воздействия влаги. Их размещение в зоне, смежной с санитарно-техническим помещением и коробом инженерных коммуникаций, согласуется с вероятным путём поступления воды из расположенной выше квартиры № 196.
Признаков неисправности инженерных коммуникаций внутри квартиры № 192 на момент проведения обследования экспертом не обнаружено.
Продолжительное отсутствие жильцов в период с 01.05.2024 по 19.10.2024, отсутствие регулярного проветривания и контроля состояния квартиры являются обстоятельствами, способными способствовать сохранению и накоплению влажности, особенно при наличии медленной скрытой течи, повышенной влажности в санузле, недостаточной работе вентиляции либо конденсации влаги. Однако в процессе проведенного обследования, экспертом установлено, что все выявленные повреждения отделки в квартире № 192 локализованы в верхней части стен смежных с ванной комнатой и местом где проходят общедомовые стояки водоснабжения, а в остальных помещениях повреждения отсутствуют. В этом случае версия с установлением повышенной влажности в квартире по причине отсутствия жильцов является несостоятельной так как повреждения должны были проявиться во всех помещениях квартиры.
Расположение повреждений (стена, смежная с санузлом, простенок между коридором и жилой комнатой, а также дверной проём) соответствуют расположению инженерных коммуникаций квартиры № 192 и коммуникаций, размещённых в межэтажном перекрытии между квартирами № 192 и № 196.
Акт ООО «УК Мир» от 21.10.2024 не позволяет достоверно установить источник увлажнения или предполагаемого залива, поскольку в нём отсутствуют результаты исследования предполагаемого источника - квартиры № 196 и расположенных в ней инженерных коммуникаций. В частности, в акте отсутствуют сведения: об осмотре квартиры № 196; об осмотре санитарно-технических приборов, трубопроводов, гибких подводок, смесителей, сифонов, запорной арматуры и соединений в квартире № 196; о наличии или отсутствии следов протечки в квартире № 196; о проведении гидравлических испытаний либо иных проверок герметичности; о состоянии пола, гидроизоляции и узлов примыканий в санузле квартиры № 196; о состоянии общедомовых стояков и межэтажного перекрытия; об обследовании инженерных сетей внутри квартиры № 192; об измерении влажности материалов и конструкций; о вскрытии скрытых участков отделки, необходимых для обнаружения пути распространения влаги; о фотофиксации квартиры № 196 и инженерного оборудования, расположенного в ней.
Сам акт содержит внутреннее противоречие: с одной стороны, он указывает на «разовую утечку в квартире на верхнем этаже № 196», а с другой не содержит подтверждения того, что указанная квартира осматривалась. Запись о том, что жильцы квартиры № 196 «в управляющую организацию не обращались», не является доказательством отсутствия или наличия течи, а также не подтверждает источник воды.
Следовательно, акт может рассматриваться как документ, подтверждающий факт обнаружения отдельных повреждений в квартире № 192 на дату осмотра, но не является достаточным техническим основанием для достоверного установления: источника поступления воды; времени и длительности увлажнения; объёма поступившей воды; механизма распространения влаги; принадлежности источника воды квартире № 196; вины собственника квартиры № 196.
Вопрос о виновности относится к правовой оценке и разрешается судом на основании совокупности доказательств. Эксперт может установить либо не установить техническую причинно-следственную связь между дефектами и конкретным источником увлажнения, но не вправе подменять суд при определении вины лица.
Имеющиеся сведения позволяют сделать вывод о том, что повреждения в квартире № 192 имеют признаки воздействия влаги. Расположение квартиры № 196 этажом выше и наличие повреждений преимущественно в верхних частях стен не исключают возможность поступления воды сверху.
Из материалов дела, акта осмотра ООО «УК МИР» от 21.10.2024, результатов натурного обследования квартир № 192 и № 196, а также представленных фотоматериалов следует, что квартира № 196 расположена непосредственно над квартирой № 192. Санитарно-технические помещения обеих квартир размещены по одной вертикальной оси, а короба со стояками горячего и холодного водоснабжения находятся в сопоставимом местоположении.
В квартире № 192 повреждения отделки локализованы: на стене, смежной с санузлом; на простенке между коридором и жилой комнатой над дверным проёмом; на стене жилой комнаты, смежной с санузлом; в верхней части дверного проёма в жилую комнату.
Указанная локализация находится в непосредственной близости от короба со стояками горячего и холодного водоснабжения. При осмотре короба в квартире № 192 на элементах инженерных коммуникаций выявлены засохшие следы подтекания воды.
При осмотре квартиры № 196 установлено, что её ванная комната расположена непосредственно над зоной повреждений квартиры № 192. В коробе квартиры № 196, где находятся стояки холодного и горячего водоснабжения, на элементах запорной и соединительной арматуры обнаружены: засохшие следы подтеканий; известковые отложения; следы коррозии металлических элементов.
Наличие известковых отложений и коррозии в зоне соединений и запорной арматуры является характерным признаком периодического либо длительного контакта элементов системы с водой. Такие следы могут образовываться при нарушении герметичности резьбовых соединений, сальниковых уплотнений запорной арматуры, соединительных муфт, мест присоединения приборов учёта воды либо иных элементов внутриквартирной разводки водоснабжения.
При возникновении течи в коробе квартиры № 196 вода могла поступать: на конструкцию межэтажного перекрытия; в зазоры и технологические отверстия в местах прохода стояков через перекрытие; по поверхности и стыкам строительных конструкций; по вертикальным инженерным коммуникациям и стеновым примыканиям; в полость короба квартиры № 192; далее - к отделочным покрытиям стены, смежной с санузлом, и к расположенному рядом дверному проёму.
Вода, поступающая в межэтажное перекрытие и скрытые полости, способна распространяться не только строго вертикально вниз, но и по стыкам плит, технологическим отверстиям, местам прохода труб, пустотам, штукатурным слоям и сопряжениям стен. В связи с этим её проявление в виде отслаивания обоев на стене, тёмных пятен и разбухания верхних элементов дверной коробки технически возможно даже при отсутствии следов активной течи на дату осмотра.
В рассматриваемом случае выявленные повреждения в квартире № 192 (отклеивание обоев, образование тёмных пятен от увлажнения, отслоение ламинированного покрытия доборной доски, разбухание наличника) по своему характеру соответствуют последствиям воздействия влаги. Их размещение в зоне, смежной с санитарно-техническим помещением и коробом инженерных коммуникаций, согласуется с вероятным путём поступления воды из расположенной выше квартиры № 196.
В соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при обследовании устанавливаются фактическое техническое состояние конструкций и инженерных систем, выявляются дефекты и оцениваются возможные причины их возникновения. В рамках такого подхода совпадение следующих обстоятельств имеет диагностическое значение: расположение квартиры № 196 над квартирой № 192; размещение санузлов и коробов инженерных коммуникаций по одной вертикальной оси; нахождение повреждений квартиры № 192 у стены, смежной с санузлом и коробом стояков; наличие засохших следов подтеканий в коробе квартиры № 192; наличие в квартире № 196 следов подтеканий, известковых отложений и коррозии на запорной и соединительной арматуре; характер повреждений отделочных материалов, типичный при затоплении с верху.
На основании сопоставления расположения квартир, зон повреждений, трассировки инженерных коммуникаций, а также выявленных при осмотре следов подтеканий в коробах квартир № 192 и № 196, можно сделать следующий вывод:
Имеющиеся повреждения отделки и дверной коробки в квартире № 192 имеют признаки увлажнения. Расположение повреждений, размещение санитарно-технических помещений по одной вертикальной оси, а также наличие в коробе квартиры № 196 засохших следов подтеканий, известковых отложений и коррозии на элементах запорной и соединительной арматуры позволяют считать технически обоснованной и вероятной версию о поступлении воды из квартиры № 196.
Протечка в квартире № 196 могла произойти в зоне стояков, запорной либо соединительной арматуры, после чего вода могла проникнуть через межэтажное перекрытие и технические отверстия в короб квартиры № 192, вызвав увлажнение строительных и отделочных материалов.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд основывается на представленное Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», признав, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и Федерального стандарта оценки ФСО « 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К Заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Ввиду того, что содержание Заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб принадлежащего ей имущества от затопления, произошел по вине ответчика.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании возражений на доводы истца, не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленное Заключение эксперта о размере причиненного ущерба, в результате затопления квартиры.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение имущественного вреда истцу Поларшиновой Т.М. на ответчика Макаренко Л.Г., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Елизарова, д.12, кв.196, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92755 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родствеников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с Макаренко Л.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Поларшиновой Т.М.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела представлен договор № 406/24 возмездного оказания услуг по оценке от 07.11.2024 года. Факт несения истца Поларшиновой Т.М. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2024 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы – 379 рублей 89 копеек (квитанция от 28.10.2024 года); отправление претензии – 306 рублей 04 копейки (квитанция от 20.11.2024 года); направлении копии искового заявления стороне ответчика 94 рубля 50 копеек (квитанция от 20.12.2024 года); всего в сумме 780 рублей 79 копеек.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2025 года, расписке от 14.12.2024 года в получении денежных средств в рамках договора, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Поларшиновой Татьяны Магсумовны (№) к Макаренко Любови Геннадьевне (№ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Любови Геннадьевны в пользу Поларшиновой Татьяны Магсумовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 755 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 780 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Макаренко Любови Геннадьевны в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1970/2026 по исковому заявлению Поларшиновой Татьяны Магсумовны к Макаренко Любови Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов; перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (№) денежные средства в размере 75 200 рублей, внесенные Макаренко Любовь Геннадьевной на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно платежного поручения № 259217 от 23 июня 2026 года (оплата судебной экспертизы).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 14 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко