РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Абсолют Банк» был заключён договор автокредита №.0/337838/2025-А. В качестве обязательного условия получения кредита истцу было предложено подписать заявление о заключении от имени Банка договора № «AUTO SAFETY». Исполнителем является ООО «М - Сервис». По условиям договора «AUTO SAFETY», страховая премия по договору составила 178 500 рублей, которые были включены в сумму кредита. Срок действия абонентского обслуживания по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора автокредита и договора «AUTO SAFETY» истцу были предоставлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения об обслуживании в конкретной компании и при этом не была предоставлена возможность внести в документы какие- либо изменения, в том числе выбрать иную компанию для самостоятельного заключения с ней абонентского договора. При получении в автосалоне автокредита, истец была введена в заблуждение, так как положения о договоре «AUTO SAFETY» включены в договор автокредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита. Кроме того, сумма в размере 178 500 руб. была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания ФИО1 не обращалась. Таким образом, истец полагает, что заключение договора «AUTO SAFETY» было обусловлено заключением договора автокредита, а не потребностью истца в нем. Считает, что договор № «AUTO SAFETY» был осуществлен в целях максимизации доходов и снижения расходов сторон, связанных с риском невозврата автокредита, без учета потребностей и заинтересованности клиента, что привело к навязыванию истцу невыгодных условий договора автокредита в части обязанности по заключению договора «AUTO SAFETY» в конкретной компании и включения данной суммы в общую сумму кредита. Таким образом, действия Банка и ООО «M-Сервис», осуществляемые в рамках соглашения между ними, приводят к нарушению п.5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заказное письмо 1 класса в ООО «M-Сервис», с заявлением о прекращении договора «AUTO SAFETY» и возврате денежных средств в размере 178 500 руб. Однако ООО «M-Сервис», ответа не предоставили. По телефону сообщили, что договор с истцом прекращен, была переведена сумма 15 000 руб., так посчитала компания в одностороннем порядке и остальные денежные средства они переводить не будут. Учитывая изложенное, полагает, что условие договора автокредита №.0/337838/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11, обязательная оплата договора № «AUTO SAFETY» подлежит признанию недействительным, и оплата за обслуживание, должна быть возвращена истцу в полном объеме. Просит суд признать недействительным условие договора автокредита №.0/337838/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 Обязательная оплата договора № «AUTO SAFETY»; взыскать с ООО «М-Сервис» денежные средства за договор № AUTO SAFETY» в размере 163 500 рублей; взыскать с ООО «М-Сервис» штраф в размере 81 750 руб.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что условие кредитного договора по оплате AUTO SAFETY» являлось обязательным для предоставления кредита.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения требований к ПАО АКБ «Абсолют Банк» не имеется.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на получение автокредита, в котором просила 3 100 000 руб.
В связи с поступившим от истца заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор автокредита №.0/337838/2025-А, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 998 500 руб. на срок 96 месяцев под 25,10 % годовых, на приобретение транспортного средства марки Belgee X50, год впуска 2025, VIN: №.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты: AUTO SAFETY на сумму 178 500 руб. Услуга предоставляется ООО «М-Сервис»; помощь при ДТП/мультиполис (расширенный плюс) на сумму 100 000 руб. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» и ФИО1 заключен договор № «AUTO SAFETY».
В соответствии с п. 2.1 указанного договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче гарантий.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; эвакуация автомобиля (п. 2.1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб.
Плата за выдачу гарантии (п. 2.1.2 договора) – 163 500 руб. (п. 3.2 договора).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 178 500 руб. (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора, оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).
Как следует из п. 3.6 договора, договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплата исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.
В силу п. 6.3 договора гарантии, в соответствии с пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от данного договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «М-Сервис» заявление об отказе от договора гарантии «AUTO SAFETY» и о возврате уплаченных денежных средств в размере 178 500 руб.
В ответ на обращение ООО «М-Сервис» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств истцу в размере 15 000 руб.
Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении спора надлежит выяснить, имело ли место реальное исполнение предоставленной ООО "М-Сервис" независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо дать толкование всем условиям заключенного сторонами договора и определить, какая цель его заключения имелась в виду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 4.0/337838/2025-А на сумму 2 998 500 руб. сроком на 96 месяцев под 25, 10 % годовых.
Перед формированием условий кредитного договора истцом была подана анкета-заявление № на автокредит, в которой содержатся личные данные заемщика, в том числе сведения о месте работы, доходах и др., а также параметры приобретаемого транспортного средства Belgee X50, стоимостью 3 100 000 руб.
Также в анкете-заявлении истцу предложено приобретение дополнительных услуг: услуга «AUTO SAFETY», стоимостью 178 500 руб., предоставляемой ООО «М-Сервис»; услуга «Помощь при ДТП/мультиполис (расширенный плюс)», стоимостью 100 000 руб., предоставляемой ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При этом форма заявления предусматривает возможность выражения заемщиком согласия либо отказ от услуги.
ФИО1 в анкете-заявлении своей подписью подтвердила, что проинформирована и согласна на приобретение данных дополнительных услуг (работы, товары), оказываемые третьими лицами.
Кроме того, истец также была проинформирована, что приобретение за счет кредита дополнительных услуг (работ, товаров), указанных в разделе «Дополнительные услуги (работа, товары) оказываемые третьими лицами» выше, не является обязательным условием заключения договора автокредитования с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письменно уведомил истца о праве отказаться от оказания дополнительных услуг и требовать возврата денежных средств в отношении любой из дополнительных услуг, на оказание которых было получение согласие истца в анкете-заявлении.
В том числе, в указанном уведомлении до истца доведена информация о предельной дате отказа от дополнительных услуг, а также информация о том, что отказ от дополнительных услуг не влияет на условия кредитного договора.
Из кредитного договора не следует, что обязательным условием его заключения и предоставления кредита является заключение договора независимой гарантии.
Согласно условиям договора гарантии № «AUTO SAFETY» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор – договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1.1 договора гарантии).
Учитывая, что договор гарантии № «AUTO SAFETY» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в автосалоне при оформлении договора автокредита №.0/337838/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ, спорные услуги ответчиком ООО «М-Сервис» не оказаны.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ООО «М-Сервис» предоставил потребителю дополнительные услуги (работы, товары).
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 178 000 руб. и предоставленная ООО «М-Сервис» возможность на обслуживание транспортного средства по договору гарантии признаком равноценного предоставления не обладают.
Истец как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока действия с возмещением понесенных обществом расходов по исполнению этого договора. При этом доказательства несения обществом расходов суду не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю оплаченной по договору суммы в размере 163 500 руб.
Оснований для признания п. 11 договора автокредита недействительным, суд не усматривает, поскольку истец выразила согласие на дополнительные услуги.
Включение указанного условия в кредитный договор не наделяет Банк правом на предоставление оказываемых услуг, в связи с чем права истца не нарушает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 750 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии 6705 №) к обществу с ограниченной ответственностью «M-Сервис» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «M-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTO SAFETY» в размере 163 500 рублей, штраф в размере 81 750 рублей,
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» доход бюджета государственную пошлину в размере 5 905 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина