РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд иском к Управлению федерального казначейства по ХМАО – Югре о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что постановлением МИ ФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для обжалования постановления истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника, расходы по оплате услуг составили 270 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причин моральный вред, так как нарушены ее личные неимущественные права, истец оказалась в статусе правонарушителя, испытывал чувства унижения и безысходности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служа, произведена замена третьего лица на УФНС России по ХМАО-Югре.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1, его представителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что привлечением к административной ответственности за проступок, которые истец не совершал, нарушено его право на достоинство личности, при этом ранее истец к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что постановлением МИФНС № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. И ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из постановления, ФИО1, являясь руководителем ТСЖ «Луч», в установленный срок не исполнил обязанность по представлению в регистрирующий органа достоверной информации об адресе юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования отказано.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением судьи Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования отказано.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление МИФНС № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 к моменту направления уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица не являлся председателем правления ТСЖ «Луч», сведений об ином должностном лице, исполняющем обязанности председателя правления отсутствуют. Кроме того, ТСЖ «Луч» после сноса дома и прекращения права собственности у всех членов утратило признаки деятельности организации, то есть фактически прекратило свою деятельность.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
С учетом положений ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 5.14 положения о Федеральной налоговой службе главным распорядителем средств федерального бюджета в пределах своей компетенции является Федеральная налоговая служба.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, от имени которого в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная налоговая служба.
С учетом изложенного, требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре удовлетворению не подлежат.
Истец указывает, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 270 000 руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по названному делу об административном правонарушении.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).
Истцом представлены договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от ФИО1 245 000 руб., где также указано, что ранее получены денежные средства в сумме 25 000 руб, а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», где отражены перечисленные ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по обжалованию постановления, то ФИО1 обладает правом на возмещение ущерба в соответчики со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что представитель ФИО4 подготовил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока, жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах.
Суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа и категории дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема оказанных защитниками юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму взыскиваемых в пользу истца убытков до 60 000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер эмоциональных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина