РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.Л., с участием: представителя истца Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера от 19.05.2026 года; представителя третьего лица Королевой В.С., действующей на основании доверенностей № 7 от 16.03.2026 года, № 12 от 17.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1704/2026 по исковому заявлению Русанова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, установил:
Истец Русанов Андрей Александрович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 года постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Русанова Андрея Александровича, которому в ходе предварительного следствия было выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению. До настоящего времени постановление не отменено. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Русанов А.А. потерял работу, источник дохода, вынужден был уволиться, так как потерпевшей стороной по делу выступал работодатель. Русанов А.А. длительное время не мог трудоустроиться в связи с уголовным преследованием. На момент увольнения Русанова А.А. средняя дневная заработная плата составляла 3012,43 рубля. Компенсация заработной платы за период незаконного уголовного преследования составляет 747 083 рубля 54 копейки. Для оказания юридической помощи Русановым А.А. были заключены договоры – соглашения с адвокатом Яковлевой Е.Л. В рамках соглашений оплачена помощь в размере 57 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Русанов А.А. потерял работу, основной источник дохода, не мог в полной мере содержать своих малолетних детей и супругу. В отношении Русанова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего време6ни не отменена. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности истец оценивает в 500 000 рублей. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ХМАО-Югре в пользу Русанова Андрея Александровича компенсацию заработной платы, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 747 083 рубля 54 копейки; расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 57 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец Русанов А.А., представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, представители третьих лиц УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суду представлены возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, считает их не подлежащими удовлетворению. Так, из представленных документов истцом не представляется возможным определить длительность уголовного преследования, состав преступления, в совершении которого в ходе предварительного следствия выдвинуто подозрение в отношении Русанова А.А. относится к преступлению средней тяжести, истец под стражу не заключался, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала утрату семейных связей и не препятствовала помощи семье. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался за разрешением на выезд и ему было в этом отказано, как и не явствует, как избранная мера пресечения могла ущемить права и привычный образ жизни истца и его семьи. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий ситца, исходя из его индивидуальных особенностей, как и отсутствуют документы, указывающие на плохое самочувствие истца в период уголовного преследования от специалистов в области медицины. Доказательств невозможности трудоустройства из-за уголовного преследования также не представлено. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как аргументы для возмещения компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на сумму 500 000 рублей. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований Русанова Андрея Александровича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. Производство в части возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи, компенсации заработной платы в порядке гражданского судопроизводства прекратить.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Яковлева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МО МВД России «Ханты-Мансийский» Королева В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о завышенном размере компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд, заслушав представителя истца Яковлеву Е.Л., представителя третьего лица Королеву В.С., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Компенсация морального вреда, по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из приведенных положений закона следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25 июня 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «ханты-Мансийский начальнику МОМВД России «Ханты-Мансийский» представлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях главного инженера ТК Лента -100 г.Ханты-Мансийска Русанова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ.
25 июня 2020 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Русанова Андрея Александровича.
24 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № продлено на срок до 01 месяцев, то есть до 25 сентября 2020 года в соответствии со ст.162 УПК РФ
На основании ч.8 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу № № продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяцев, то есть до 25.10.2020 года.
24 сентября 2020 года Русанов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №
24 сентября 2020 года Русановым Андреем Александровичем подписано обязательство о явке, согласно которому до окончания предварительного расследования по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ Русанов А.А. дал обязательство своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.
На основании ч.8 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу № № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.12.2020 года.
На основании ч.8 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу № № продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25.01.2021 года.
На основании ч.8 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу № № продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 25.05.2021 года.
24 июня 2021 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Русанова А.А., которому в ходе предварительного следствия выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.
Постановление от 24.06.2021 года до настоящего времени не отменено.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он потерял работу, основной источник дохода, не мог в полной мере содержать своих малолетних детей и супругу. Моральный вред оценен истцом в 500 000 рублей.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд усматривает основания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (пункт 21), суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие официального извинения от прокурора от имени государства, полагает из внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Русанова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за 248 дней за период с 25.06.2020 по 24.06.2021 года в сумме 747 083 рубля 54 копейки и расходы, связанные с оказанием юридический помощи всего в суме 57 000 рублей.
Так, для оказания юридической помощи Русановым А.А. были заключены договоры:
10 июля 2020 года – соглашение с адвокатом Яковлевой Е.Л. (ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, участие в допросе в качестве подозреваемого, предъявление подозрения, избрания меры пресечения, допрос подозреваемого, осмотр предметов), оплачена помощь в размере 50 000 рублей.
15 апреля 2020 года заключено соглашение с адвокатом Яковлевой Е.Л. (обжалование постановления о прекращении уголовного дела), оплачена помощи в сумме 7000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Установив, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Русанова Андрея Александровича (№) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русанова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Производство по гражданскому делу № 2-1704/2026 по исковому заявлению в части Русанова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании заработной платы, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, прекратить.
Разъяснить Русанову Андрею Александровичу право на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через суд Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко