РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Абдураупову Акпарходже о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 и Абдураупову Акпарходже, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 час. на 72 км автодороги Иртыш в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак Е845ХА186 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен за нарушение п. 9.10.ПДД РФ. Истец обратился за прямым страховым возмещением в страховую компанию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 387 885 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостаточно. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратился к эксперту, которому по договору оказания услуг оплачено 15 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186 составляет: без учета износа деталей – 1 309 100 рублей. Полагает, что размер не возмещенного в пользу ФИО1 материального ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус сумма произведенной страховой выплаты: 1 309 100 - 387 885 = 921 215 рублей. Кроме этого, возмещению подлежат расходы, которые ФИО1 вынужден был понести в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей. ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении вреда, однако требования о возмещении вреда остались без ответа.
С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и Абдураупова Акпарходжи в пользу ФИО1 денежные средства в размере 959 639 рублей, из которых 921 215 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер М623 РВ 186, судебные расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 424 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.3).
Истец, третьи лица, ответчик ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ФИО7 обеспечили явку представителей в судебное заседание. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована, ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП дорожного знака не было, считает что он не является виновником в ДТП, штраф по делу об административном правонарушении им оплачен, стоимость восстановительного ремонта оспаривает указывая на завышенный размер, о назначении судебной экспертизы не просил, денежные средства на депозит для оплаты услуг эксперта не внес.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 час. на 72 км автодороги Иртыш в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак Е845ХА186 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа15 минут, на 71км + 882 м автодороги Иртыш <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак Е845ХА186, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с КИА РИО, государственный регистрационный знак М623РВ186, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).
Как указывалось выше, ответчик ФИО2 оспаривал вину в ДТП при этом доказательств оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не представил, в судебном заседании пояснил, что штраф оплатил.
До настоящего времени, постановление по делу об административном правонарушении которыми установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не оспорено. С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что виновником ДТП явился ответчик ФИО2, у суда нет.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалу ДТП.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 387 885 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения и платежным поручением (л.д.129-132).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 709019798, лицами, допущенными к управлению транспортного средства Kia Rio, являются в том числе ответчик ФИО2 (л.д.135).
Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак Е845ХА186 на законных основаниях, был допущен к его управлению владельцем транспортного средства ФИО7 на основании страхового полиса № ТТТ 7090193798 (л.д. 135).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак М623РВ186, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рекомендованным розничным ценам (РРЦ) без учета износа составляет 1 309 100 рублей.
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра колесного транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 921 215 (1 309 000 – 387 885).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на оказание экспертных услуг и квитанцию об оплате 15 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424 рубля, которые суд признает необходимыми при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт Р.Таджикистан №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 921 215 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 424 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Абдураупову Акпарходже – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко