РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО12, с участием:
истца ФИО4 (участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи), представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО17, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре, о компенсации морального вреда, причинённого бездействием органа предварительного расследования и возмещении расходов на юридическую помощь, третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел ФИО8 «ФИО11-Мансийский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установил:
истец ФИО4 (далее по тексту истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ответчик, УМВД РФ по ХМАО-Югре) и Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ответчик, УФК по ХМАО-Югре) о компенсации морального вреда, причинённого бездействием органа предварительного расследования и возмещении расходов на юридическую помощь.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО4 было совершено преступление, повлекшее причинение вреда здоровью в виде закрытого перипротезного перелома нижней трети правого плеча со смещением отломков. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о преступлении в ФИО10 РФ «ФИО11-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 был объявлен в розыск. После многочисленных жалоб ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил ответ из УМВД по ФИО11-Мансийскому AO-Югре о том, что по делу назначено проведение служебной проверки и оно взято на контроль УМВД по ФИО11-Мансийскому АО-Югре. После жалоб истца на приостановку в расследовании уголовного дела, ей сообщали: - ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело № возобновлено (дознаватель А.А..Соколова); - ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело № будет возобновлено, то есть снова было приостановлено (зам. нач. управления, начальник полиции ФИО13); - ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело № снова будет возобновлено, то есть снова было приостановлено (зам. нач. управления, начальник полиции ФИО14). С даты возобновления производства истцу ФИО4 не поступало сведений о ходе расследования. Был ли окончен розыск, был ли допрошен подозреваемый, проведены ли опросы руководства по месту работы подозреваемого - истцу неизвестно. В соответствии с поступившим ответом заместителя межрайонного прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена и в тот же день удовлетворена постановлением. В середине июня 2025 года истец снова направила дознавателю ФИО16 заявление с просьбой сообщить о действиях, направленных на розыск к установление вины ФИО5, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по ХМАО- Югре истцу поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении расследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и оно утверждено прокурором ФИО11-Мансийской межрайонной прокуратуры. Мнения истца о прекращении расследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности следствием не было установлено. Решение о прекращении расследования, на которое ссылается УМВД РФ по ХМАО-Югре, истцу не направлялось, его содержание ФИО4 неизвестно. До истца доведено, что доводы моих жалоб кашли своё подтверждение при проведении служебной проверки и виновные в волоките должностные лица были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Истца лишили гарантированного государством права на защиту от преступлений, права на объективное расследование совершенного в отношении неё преступления. Подозреваемый не скрывался, продолжает работать вахтовым методом у тоге же работодателя. Истец предполагает, что шло намеренное затягивание расследования уголовного дела с целью избавления подозреваемого от ответственности за совершённое преступление. Бездействием ОМВД нарушены гарантированные Конституцией РФ права: на защиту от посягательств третьих лиц, государственную защиту, на рассмотрение обращения в государственных органах. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: взыскать с Управления Федерального Казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу - Югре за счёт казны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на юридическую помощь в размере 21 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту ответчик, Минфин РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ответчик, МВД РФ) (л.д.60).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел ФИО8 «ФИО11-Мансийский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.2-6, 187-189).
Истец ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО17 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчики: МВД РФ, УМВД по ХМАО-Югре, Минфин РФ, УФК по ХМАО-Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представитель УМВД по ХМАО-Югре представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения (180). Суд, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел ФИО8 «ФИО11-Мансийский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представитель ФИО10 РФ «ФИО11-Мансийский» представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения (180). Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика УМВД по ХМАО-Югре и третьего лица ФИО10 «ФИО11-Мансийский» на иск, указанные лица не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ФИО10 лейтенантом полиции ФИО18 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО5 Расследование уголовного дела № осуществлялось в установленном законом порядке. Уголовное дело находилось в производстве у уполномоченных должностных лиц (ОД - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, следственный отдел (далее - СО) - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26). Процессуальные сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) на проведение следственных действий и принятие процессуальных решений были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД ФИО8 по <адрес> майором юстиции ФИО26 (прикомандированной в ФИО8 «ФИО11-Мансийский») вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловалось, незаконным не признавалось. Поскольку постановление не признанно незаконным и не отменено в установленном уголовно-процессуальном порядке, ссылка истца на бездействие органов внутренних дел противоречит факту вынесения итогового процессуального решения, которое истец сама не оспаривала. При этом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № было указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на намеренное затягивание расследования уголовного дела, подлежит рассмотрению в районном суде органа, в производстве которого находится уголовное дело, а именно в ФИО11-Мансийском районном суде. В ответе УМВД за подписью Заместителя начальника Управления - начальника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в иском заявлении истец, указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении расследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данной процессуальное решение надзирающим прокурором ФИО11-Мансийской межрайонной прокуратуры признано законным и обоснованным. В соответствии с гл. 16 УПК, в случаях несогласия заинтересованных лиц с принятыми должностными лицами процессуальными решениями, определён судебный порядок обжалования действий и принятых решений. Однако, истец предоставленным ей правом на обжалование конкретных действий (бездействия) должностных лиц в момент их совершения не воспользовалась. Органы предварительного расследования вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, в том числе выносить постановление о прекращении уголовного дела, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в установленном порядке. Истец не привела письменные доказательства бездействия должностных лиц ФИО10, а также, учитывая, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным, данный довод не обоснован и не подлежит удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца на заявленную сумму компенсации морального вреда отсутствуют, а определённый истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Также истец в своем исковом заявлении просит возместить расходы на юридическую помощь в размере 21 000 рублей. Истцом к материалам дела приобщены: квитанция серии ЛХ 4566ДД.ММ.ГГГГ рублей (подготовка жалобы в Ген.прокуратуру на бездействие ФИО8 «ФИО11-Мансийский» по расследованию УД №); квитанция серии ЛХ 4566ДД.ММ.ГГГГ рублей (подготовка искового заявления к ФИО8 «ФИО11- Мансийский» и МФ РФ по возмещению морального вреда и материального ущерба за волокиту по УД №); квитанция серии ЛХ 45657ДД.ММ.ГГГГ рублей (первичная консультация, изучение обстоятельств дела, подготовка заявления в МВД, Бюро СМЭ, прокуратуру); квитанция серии ЛХ 45659ДД.ММ.ГГГГ рублей (подготовка жалобы-заявления в ФИО10 «ФИО11-Мансийский», прокуратуру ФИО11-Мансийска, на бездействие по УД №). Однако доказательств о направлении жалоб, подготовки документов, и акта о выполненных услугах, к материалам дела не приобщено. Кроме того, квитанция серии ЛХ 456605, квитанция серии ЛХ 456577, квитанция серии ЛХ 456594 не имеют отношения к настоящему иску и не имеют взаимосвязи. Данные квитанции были выданы в досудебном порядке. Также в представленных истцом квитанциях не имеется сведений о том, кто являлся адвокатом, выполнены ли данные обязательства, а также в материалах дела отсутствует ордер. По настоящему делу истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что прекращение уголовного дела негативным образом отразилось на его охраняемых законом личных неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Поскольку незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции. В настоящем случае совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями не имеется. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья, не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействия) сотрудников полиции и наступлением вреда его здоровью, а также в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания. Кроме того, УМВД, ФИО10 считают сумму, которую требует истец к возмещению, завышенной. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов внутренних дел отказать в полном объеме (л.д.84-88).
Согласно письменным возражениям ответчика УФК по ХМАО-Югре на иск, Управление Федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Управление) поясняет, что не может быть привлечено в качестве соответчика по данному делу. Управление действует в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Управлениях Федерального казначейства но субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Положением об У правлении Федерального казначейства по ФИО11- Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах ФИО11-<адрес> - Югры, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, созданным в границах ФИО11- <адрес> - Югры, основными задачами которого являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии е бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; составление и представление в установленном порядке в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной отчетности; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации. Таким образом. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по иску, заявленному в рамках статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому иди юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исходя из обстоятельств, указанных истцом и послуживших поводом для предъявления иска, ни Управление Федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу - Югре, ни его должностные лица не причастны к уголовному делу по факту волокиты в расследовании уголовного дела № в связи с причинением вреда здоровью истцу. При таких обстоятельствах исковые требования истца к Управлению являются незаконными и необоснованными. По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД ФИО8, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД ФИО8, как главный распорядитель бюджетных средств. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ защиты прав в виде присуждения компенсации и определён порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и особенности его рассмотрения. Истец не привёл письменные доказательства нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем данный довод не обоснован. Управление не согласно также с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В качестве обоснования истец указала, что ей был причинён моральный вред в результате бездействий должностных лиц ФИО10 РФ «ФИО11-Мансийский», которые своевременно не расследовали уголовное дело. В связи с тем, что компенсация морального вреда связана с незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, необходимо доказать незаконность этих действий. Однако, таких доказательств истцом не представлено, так как отсутствует судебный акт о признании их незаконными. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец никаких доказательств в подтверждение указанного в суд не представил, в том числе, медицинские справки, свидетельские показания. Не указал также истец, в чем конкретно выразились её физические и нравственные страдания. Сумма, которую требует истец к возмещению, Управление считает завышенной. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из её индивидуальных особенностей. Доказательств отражения на здоровье истца обстоятельств, связанных со сроком уголовного судопроизводства, стороной истца не представлено. Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с приведенными истцом доводами не представлено, следовательно, размер компенсации морального вреда не доказан истцом. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, Управление считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца на заявленную сумму отсутствуют, а определенный истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Управление не согласно с требованием истца по возмещению в его пользу расходов на юридическую помощь в размере 21 000 рублей. Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и В качестве доказательств истцом представлены квитанции от Краснодарской коллегии адвокатов - адвоката ФИО27: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, с указанием вида юридической помощи (первичная консультация, изучение обстоятельств дела, подготовка заявления в ОМВД, Бюро МСЭ, прокуратуру); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, с указанием вида юридической помощи (подготовка жалобы - заявление в ОМВД ФИО11-Мансийска, прокуратуру ФИО11-Мансийска на бездействия по уголовному делу №); ); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, с указанием вида юридической помощи (подготовка жалобы в Генеральную Прокуратуру на бездействие ОМВД «ФИО11-Мансийский» по расследованию уголовного дела №); квитанция № на сумму 6 000 рублей, с указанием вида юридической помощи (подготовка искового заявления к ОМВД «ФИО11-Мансийский» и Минфину ФИО8 по возмещению морального ущерба за волокиту по уголовному делу №). Следует отметить, что дела данной категории не являются сложными, не требуют сбора большого количества доказательств. В связи с тем, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов. Кроме того, Управление считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как вина должностных лиц не доказана. В связи с этим Управление считает требования истца необоснованными. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Управления Федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу - Югре за счёт казны Российской Федерации в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещении расходов на юридическую помощь в размере 21 000 рублей, отказать (л.д.93-97).
Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ФИО10 лейтенантом полиции ФИО18 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО5 (л.д.109).
Из текста названного постановления следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе доследственной проверки не установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении котельной кустовой площадки №, расположенной по адресу: ФИО11-Мансийский автономный округ-Югры, ФИО11-<адрес>, Эргинское месторождение, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 с целью успокоить ФИО4, толкнул ФИО4 в стену, при этом держа правую руку последней, стал выкручивать её, пытаясь завести за спину ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило ФИО4 следующие телесные повреждения в виде: закрытого косопопереченого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом №.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.»
Уголовное дело находилось в производстве у уполномоченных должностных лиц (ОД - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, следственный отдел (далее по тексту СО) - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26).
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО8 по ХМАО-Югре поступило обращение истца ФИО4 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ФИО8 «ФИО11-Мансийский» и ненадлежащем расследовании, не установлении всех обстоятельств преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение проверки по вышеуказанному обращению, где факты по нарушению прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ, подтвердились.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД ФИО8 по ХМАО-Югре назначена служебная проверка по рапорту начальника Отдела организации дознания УМВД ФИО8 по округу полковника полиции ФИО28, по факту ненадлежащей организации работы подразделения дознания ФИО8 «ФИО11-Мансийский» по уголовному делу №, а также ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны руководства.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении котельной на кустовой площадке № Эргинского месторождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словестного конфликта с ФИО4, с целью успокоить, толкнул ФИО4 в сторону стены, при этом, держа правую руку последней, стал ее выкручивать, пытаясь завести за спину ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту дознавателем отдела дознания ФИО8 «ФИО11-Мансийский» лейтенантом полиции ФИО18 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В ходе проведения служебной проверки изучены материалы уголовного дела №, установлено, что срок расследования необоснованно продлевался пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего до 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО4 направлены уведомления о данных процессуальных решениях, что подтверждается соответствующими документами. Не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ч. 5 ст. 208 УПК РФ. ФИО6 «ФИО11-Мансийский» письменные указания в порядке ч. 3 ст, 40.1, ст. 40.2 УПК РФ, за весь период проведения дознания по уголовному делу №, не давались. Два раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приняты необоснованные решения о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением в федеральный розыск ФИО5 Решение о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО11- Мансийского межрайонного прокурора ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным и отменено, уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 37, ч. 3.2, ст. 223 УПК РФ направлено для организации дополнительного расследования в отдел дознания ФИО10 с письменными указаниями, а именно: допросить по обстоятельствам уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО4, изъять и осмотреть записи с камер видеонаблюдения находящихся на территории кустовой площадки, установить и допросить в качестве свидетелей: коллегу ФИО5 и ФИО4, провести проверку показаний на месте с участием ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО11-Мансийского межрайонного прокурора ФИО29 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования по данному уголовному делу. Так, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшей ФИО4 не принято, также последняя в качестве потерпевшей по обстоятельствам уголовного дела не допрошена. Записи с камер видеонаблюдения находящихся на территории кустовой площадки № из ООО «ПТ-Сервис» не истребованы, к материалам уголовного дела не приобщены и надлежащим образом не осмотрены. В нарушение ст. 194 УПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела не проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД ФИО8 по <адрес> направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (без исходящего номера и подписи начальника ФИО10 «ФИО11-Мансийский» ФИО1) с целью признания в качестве потерпевшей и допросу ФИО4, а также ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщены процессуальные документы по исполнению отдельного поручения (вх. №). Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе расследования не выполнено ни одного следственного (процессуального) действия, только приобщен характеризующий материал на ФИО5, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №. Причинами указанных грубых нарушений требований и норм уголовнопроцессуального законодательства РФ со стороны сотрудников отдела дознания ФИО10, явилось отсутствие надлежащего процессуального и ведомственного контроля за подчиненными со стороны руководителей, которые, в нарушение требований ст. 40.2, ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ и своих должностных инструкций нс обеспечили надлежащую работу по полному и всестороннему расследованию уголовного дела №, обоснованностью, законностью принимаемых по нему процессуальных решений. Ведомственный и процессуальный контроль за подчиненными сотрудниками подразделения дознания ФИО8 «ФИО11-Мансийский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли следующие руководители: начальник ФИО10 полковник полиции ФИО1, начальник полиции ФИО10 полковник полиции ФИО2, начальник отдела дознания ФИО10 подполковник полиции ФИО30, заместитель начальника отдела дознания - начальник отделения (отделение по расследованию имущественных преступлений) отдела дознания ФИО10 подполковник полиции ФИО3
За ненадлежащее исполнение требований п. 12, п.п. 10 п. 15 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «ФИО11-Мансийский», утвержденного приказом УМВД ФИО8 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требования п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников отдела дознания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечивших своевременное проведение всех необходимых следственных действий по уголовному делу №, что повлекло невозможность окончания в установленные сроки предварительного расследования и производства по уголовному делу всех необходимых следственных действий, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого, наложить на полковника полиции ФИО1, начальника ФИО8 «ФИО11-Мансийский», дисциплинарное взыскание - замечание.
За ненадлежащее исполнение обязанностей, полномочий, предусмотренных п.п. 22, 29, 32 должностной инструкции, нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников, допустивших нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по уголовному делу №, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого, что повлекло невозможность окончания производства по уголовному делу в установленный законом срок, нарушило право потерпевшей стороны на доступ кправосудию, на полковника полиции ФИО2, заместителя начальника отдела - начальника полиции ФИО8 «ФИО11-Мансийский», наложить дисциплинарное взыскание - замечание.
За ненадлежащее исполнение обязанностей, полномочий, предусмотренных п.л. 25, 55, 56, 59, 70 должностной инструкции, нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечивших своевременное проведение всех необходимых следственных действий по уголовному делу №, а также не реализации в полном объеме полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого, что повлекло невозможность окончания производства по уголовному делу в установленный законом срок, нарушило право потерпевшей стороны на доступ к правосудию, на подполковника полиции ФИО7, заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по расследованию имущественных преступлений) отдела дознания ФИО8 «ФИО11- Мансийский», наложить дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.80-83).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД ФИО8 по <адрес> майором юстиции ФИО26 (прикомандированной в ФИО8 «ФИО11-Мансийский») вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.176-179).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинён в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи само по себе приостановление предварительного следствия не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1071, 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причинённого вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причинённым ему вредом.
Однако истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых ею судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО4 (№ №) к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО11-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601010495, ОГРН 1028600512401), о компенсации морального вреда, причинённого бездействием органа предварительного расследования и возмещении расходов на юридическую помощь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев