РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5, с участием:
ответчика ФИО3 (Толкачёва) А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 (ФИО7) ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту истец, ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику Толкачёву ФИО4 (далее по тексту ответчик, Толкачёв А.С.) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство GWM ORA 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством GWM ORA 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186 является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2069-0762489/25ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ФИО1 Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного имущества транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО 2069-0762489/28ТФ установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО 2069-0762489/25ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Студия локального ремонта», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186, в размере 1 074 802 рубля 80 копеек платежным поручением №. Гражданская ответственность водителя/виновного в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме 674 802 рубля 80 копеек (расчет цены иска: 1 074 802 рубля 80 копеек – 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО виновного)). На основании изложенного, истец «СК «Согласие» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 674 802 рубля 80 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 497 рублей; почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО1 (л.д.1-4).
Согласно свидетельству о перемене имени I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 переменил фамилию на «ФИО3».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 (Толкачёв) А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба, заявленную к взысканию – завышенной, не желает проведение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют необходимые средства для оплаты вознаграждения эксперта.
Третьи лица: ФИО1 и АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство GWM ORA 03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Согласно приложению, к материалу по ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая дверь со стеклами и зеркалом (л.д.18).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.19).
На момент ДТП транспортное средство GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186 было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО 2069-0762489/25ТФ (л.д.14-17).
Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ФИО1 Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.23-24).
ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного имущества транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186, заявленный случай признан страховым, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.49-50).
Согласно условиям договора страхования КАСКО 2069-0762489/28ТФ установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО 2069-0762489/25ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Студия локального ремонта», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186, в размере 1 074 802 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.51).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству GWM ORA 03, государственный регистрационный знак Р974РМ186 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет – 674 802 рубля 80 копеек (1 074 802 рубля 80 копеек (фактический размер ущерба, оплаченный ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП)).
Истцом ООО «СК «Согласие» были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 130 рублей 54 копейки.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3 (ФИО8) А.С., а размер ущерба с учётом потраченных на его восстановление денежных средств составил 1 074 802 рубля 80 копеек, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из фактически понесённых расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключён в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ, обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Поскольку ответчик ФИО3 (ФИО9) А.С. является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму восстановительного ремонта застрахованного автомобиля потерпевшего лица в размере 674 802 рубля 80 копеек (1 074 802 рубля 80 копеек – 400 000 рублей).
В судебном заседании ответчик полагал заявленную сумму ущерба завышенной, однако стороной ответчика доказательств, опровергающих данный размер не представлено, на разъяснение суда о наличии права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы последовал отказ со ссылкой на нежелание нести судебные расходы.
На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 (ФИО10) А.С. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 674 802 рубля 80 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.
Истец понёс расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18 497 рублей, а также почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к ФИО3 (ФИО11) ФИО4 (№ №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 674 802 рубля 80 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых почтовых расходов в размере 130 рублей 54 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18 497 рублей; а всего к взысканию 693 430 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев