РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, установил:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи. В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства, по условиям которого истец взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «СТРОЙГАРАНТ» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОЙГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее денежных средств в размере 917 247, 45 руб., процентов за использование кредита в размере 78 982, 93 руб., суммы расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 201, 15 руб. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО «МТС Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Просит признать незаконными действия нотариуса, отменить исполнительную надпись.
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 о совершении нотариальных действий по договору поручительства № ЭКР/022023-002452-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОЙГАРАНТ», в лице директора ФИО1, которая является одновременно учредителем и директором общества, заключено кредитное соглашение № ЭКР/022023-002452.
В п. 9.1. кредитного соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимается поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № ЭКР/022023-002452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором (Банком) и ФИО1, выступающей в качестве поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в размере 1 004 431, 93 руб., в том числе: сумма основного долга – 917 247, 85 руб., сумма процентов – 78 982, 93 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 8 201, 15 руб., а также сумма нотариального тарифа – 4 981, 15, руб., сумма регионального тарифа – 3 220 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресам: <адрес>; <адрес> А, оф. 306 А, направлено извещение о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Нормой статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Установлено, что вместе с заявлением Банком представлены следующие документы: выписка по движению по счету ООО «СТРОЙГАРАНТ», выписка из ЕГРЮЛ, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном погашении кредита, отчеты об отслеживании отправлений, договор поручительства № ЭКР/022023-002452-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, кредитное соглашение № ЭКР/022023-002452 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СТРОЙГАРАНТ», дополнительное соглашение к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.
В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Оценивая условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по условиям договора поручительства банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности (п.3.12 договора поручительства).
В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 230, 78 руб., в том числе: сумма основного долга – 917 247, 85 руб., сумма процентов – 78 982, 93 руб. Неустойка кредитором не заявлялась.
Также судом установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ООО «СТРОЙГАРАНТ», поручителю ФИО1 по адресу, указанному в договоре поручительства, кредитном соглашении: <адрес>, требование о досрочном погашении кредита, где заемщику и поручителю предлагалось погасить задолженность срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также заемщик уведомлялся о том, что Банк праве взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату, № поступило на временное хранение, адресатом не получено, отправление передано для утилизации.
В соответствии с ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, с учетом положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина