РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. в <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак В 499 ХХ 86 под управлением истца и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак К 485 ХК 28 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор». В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения. Однако виновность в причинении имущественного вреда водитель Toyota Hilux не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым страховым возмещением к ответчику, при этом в заявлении указала о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Направление на ремонт истцу не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 11 500 рублей, выплате убытков – 225 879 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи – 555,75 рублей. На оплату услуг почтовой связи по отправлению досудебной претензии и приобретение почтового конверта истцом оплачено 663,04 рублей. В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:
- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 37 400 рублей,
- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 25 900 рублей,
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 263 279 рублей.
Страховое возмещение в случае организации восстановительного ремонта производится по стоимости, определяемой без учета износа. Таким образом, ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере 11 500 рублей. Из расчета 37 400 – 25 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 200 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о доплате страхового возмещения пор договору ОСАГО. В удовлетворении остальной части претензии отказал.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей, с заявлением об урегулировании спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований на том основании, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, по причине отсутствия у ответчика договоров с СТОА в месте проживания истца. В этой связи истцу подлежит выплата страхового возмещения, а не убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 300 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, убытки в размере 193 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты услуг электросвязи 555,75 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей, услуг почтовой связи, почтового конверта на досудебном этапе урегулирования спора 663,04 рублей, услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора 5 000 рублей, услуг адвоката на судебном этапе урегулирования спорта 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг, почтового конверта на судебном этапе урегулирования спора в размере 3 216,73 рублей (т. 1 л.д.8-12, т.2 л.д.194, 195).
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с целью ознакомления с результатами экспертизы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о направлении копии заключения эксперта в адрес электронной почты с целью ознакомления (т.2 л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» и в адрес представителя ООО СК «Сбербанк страхование», направлена копия заключения эксперта №, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.172). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика вновь поступило заявление о направлении копии экспертного заключения, с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью ознакомления с результатами экспертизы (т. 2 л.д.191). В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. в <адрес>, возле <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак В 499 ХХ 86 под управлением истца и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак К 485 ХК 28 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор». В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.
Определением ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения (т.1 л.д.17).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которым вина в ДТП не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0549485281 (т.1 л.д.16).
Гражданская ответственность ООО «СК «Согласие» на момент ДТП застрахована в ООО «Сервис-Интергратор УТ» по договора ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – 11 500 рублей, выплате убытков – 225 879 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи – 555,75 рублей. На оплату услуг почтовой связи по отправлению досудебной претензии и приобретение почтового конверта истцом оплачено 663,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 200 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказал истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, объясняя это тем, что он связан положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести закупочные процедуры в целях заключения договора со СТОА.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей, с заявлением об урегулировании спора.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований на том основании, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, по причине отсутствия у ответчика договоров с СТОА в месте проживания истца. В этой связи истцу подлежит выплата страхового возмещения, а не убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 37 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 25 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 263 279 рублей.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (т.2 л.115-119).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак В499ХХ 86, на основании среднерыночных цен с учетом возможности использования сертифицированных запасных частей, используемых в качества аналога «оригинальной» запасной части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 500 рублей,
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак В499ХХ 86, без учета износа на заменяемые запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 000 рублей,
- рыночная стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак В499ХХ 86, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694 600 рублей (т.2 л.д.136-163).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", в котором названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По настоящему делу суд приходит к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Ответчик указывает на организационные сложности связанные с необходимостью соблюдения требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", прежде всего - осуществлять конкурентный отбор контрагента. Однако порядок проведения закупок в рамках указанного Федерального закона не препятствует своевременному заключению договора со СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленные по Закону об ОСАГО сроки.
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" допускает осуществление закупок у единственного поставщика. При этом необходимость соблюдения сжатых сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ОСАГО, может рассматриваться в качестве уважительной причины осуществления неконкурентной закупки. Это соответствует сложившемуся в практике Верховного Суда Российской Федерации подходу, допускающему закупку у единственного поставщика при наличии разумных и объективных причин, объясняющих, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-13429).
Кроме того, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не исключена и возможность заключения рамочного договора со СТОА единственным поставщиком, поскольку названный способ определения контрагента не требует конкретизации объекта закупки, как это предписывает стандарт осуществления конкурентных закупок.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по надлежащему восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 193 600 рублей (231 000 – 37 400), а также страхового возмещения в размере 5 300 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (5 300 рублей), что составляет 2 650 рублей.
Ссылаясь на отсутствие своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие страхового возмещения, указывая на нарушение прав как страхователя и потребителя, истец указывает на причинение ему нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден переживать по поводу длительного отсутствия ремонта транспортного средства, отсутствия страхового возмещения, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 10 000 рублей (т.1 л.д.21, 22). Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокату ФИО7 на представление интересов ФИО1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей в Коллегию адвокатов ХМАО, в счет оплаты услуг адвоката ФИО7 (т.1 л.д.24, 41, 42).
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9 967 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 4 435,52 рублей (555,75 + 618,04 + 45,00 + 643,12 + 643,09 + 557,36 + 643,12 + 490,04 + 240) (т.1 л.д.20, 25, 48, 49).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 5 300 рублей, убытки в размере 193 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых отправлений – 4 435,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 9 967 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2026 г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко