ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тер-Григоряну Нареку Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тер-Григоряну Нареку Эдуардовичу (далее – Тер-Григорян Н.Э., заемщик, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 25% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 16 февраля 2026 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
21 марта 2026 года истцом получена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с Тер-Григоряна Н.Э. задолженности по кредитному договору в размере 2 161 790 руб. 62 коп., в том числе 1 826 340 руб. 88 коп. – основной долг, 320 027 руб. 90 коп. – проценты, 10 731 руб. 84 коп. – нотариальный тариф, 4 690 руб. 00 коп. – услуги правового и технического характера.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Тер-Григоряна Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 928 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Тер-Григорян Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 года между ПАО Банк ВТБ и Тер-Григоряном Н.Э. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 руб. (п.1); сроком на 84 месяца, дата возврата кредита 25 декабря 2030 года (п. 2), под 25 % годовых (п. 4). Кредит предоставлен ответчику на покупку транспортного средства (п. 11). Согласно дополнительного соглашения №1 к указанному договору п. 4.2 дополнен следующей информацией – заемщик Тер-Григорян Н.Э. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору передал банку в залог транспортное средство: марка, модель BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 492 800 руб.
С кредитным договором, в том числе с размером процентной ставки, суммой займа, сроком возврата займа, порядком начисления процентов, пени ответчик при заключении договора ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им подписью.
Факт заключения кредитного договора, а также получения и использование кредита установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.
Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата, залога транспортного средства.
Ответчиком нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.
На основании исполнительной надписи нотариуса №№ с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору.
Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно информации, представленной УМВД России по ХМАО-Югре, транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, находится в собственности Тер-Григоряна Н.Э.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества закон возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 928 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ.
Взыскать с Тер-Григоряна Нарека Эдуардовича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 928 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разъяснить ответчику Тер-Григоряну Нареку Эдуардовичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин