РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО11, с участием прокурора ФИО12, представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Пономарёва ФИО8, Пономарёвой ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарёв А.Д., Пономарёва Ю.А., ФИО17, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что Пономарёву А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак С159РА55, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу Пономарёву А.Д., под управлением Пономарёвой Ю.А. и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак Х205КВ55, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
На момент ДТП в транспортном средстве истца находились также ФИО17 и ФИО2
Водитель транспортного средства Мазда ФИО4 в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. При этом он осуществил выезд на полосу движения, предназначенного для встречного движения и совершил ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца Пономарёва А.Д. и вред здоровью истцам Пономарёвой Ю.А., ФИО1 и ФИО2 Сотрудниками ГАИ в отношении ФИО4 были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.15, ст.12.6 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, судьей Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Ввиду отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО случай ДТП не является страховым, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет собственник транспортного средства, не застраховавший в соответствии с законом гражданскую ответственность. Ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, ввиду чего согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ, а также ст.ст.244 и 253 ГК РФ супруги являются совместными собственниками имущества приобретенного в браке и несут соответственно бремя его содержания совместно. Поскольку оба ответчика являются собственниками транспортного средства, то они являются солидарными ответчиками.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа округленно составляет 723 300 рублей, без учета износа округленно 1 192 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 730 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 261 рубль. Таким образом, имущественный вред причиненный истцу Пономарёву А.Д. составляет 401 469 рублей (449 730 – 48 261).
В результате ДТП был причинен вред здоровью истцам Пономарёвой Ю.А., ФИО1 и ФИО2
Пономарёва Ю.А. обратилась за помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого коленного сустава после ДТП.
Пономарёва Ю.А. испытала сильную физическую боль и вынуждена была самостоятельно лечиться. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Болезненные и неприятные ощущения ощущались в период двух недель. Свои нравственные страдания из-за физической боли истец оценивает в размере 150 000 рублей.
ФИО17 обратилась за помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени после ДТП. Согласно выписке из истории обращения в ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано: функциональный покой (исключить нагрузки), дыхательная гимнастика, исключение фиксации грудной клетки (не носить бюстгальтер и прочее), в первые сутки после травмы холод местно по 10-15 минут каждые два часа, со вторых суток местно, не втирая индовазин гель или детрагель 3/4 раза в день продолжительностью до 5-7 дней, ксефокам или кеторол или целебрекс по 1 таблетке 2 раза в сутки при болях 3-5 дней. Впоследствии она продолжала испытывать сильную физическую боль и вынуждена была обратиться за дополнительной помощью ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный диагноз был подтвержден и к нему добавилась подкожная гематома. Было рекомендовано продолжить назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог подтвердил диагноз и рекомендовал следующий план лечения: функциональный покой, кеторолак при боли по 1 таблетке 3 раза в день, вольтарен гель 2-3 раза в день 7 дней не втирая, сухое тепло местно по 15 минут каждые 6 часов в течение 4-х дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с жалобами на неприятные ощущения в области левой голени и отсутствие чувствительности кожи. Врач-невролог констатировал последствия травмы мягких тканей левой голени с осложнением в виде нервопатии ветвей подкожного нерва голени. Рекомендовано продолжение физиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование периферических нервов на левой голени в связи с периодически возникающими пульсирующими ощущениями в области травмы левой голени. Была выявлена сниженная скорость сенсорного проведения (СРВ сенсорная). ДД.ММ.ГГГГ врач невролог установил осложнение в виде невропатии ветвей подкожного нерва голени слева, вызванного последствиями травмы мягких тканей левой голени неуточненные, после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Болезненные и неприятные ощущения ощущаются ею до сих пор. Свои нравственные страдания из-за физической боли она оценивает в размере 200 000 рублей.
На приобретение лекарственных средств в период лечения по рекомендации врачей ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на сумму 6 033 рубля. Также во время ДТП разбились очки, которые она вынуждена была заказать и оплатить ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 718 рублей. Также ФИО17 на свои средства приобрела лекарственные препараты для ФИО13 на сумму 1 832 рубля. Всего убытков связанных с восстановлением здоровья после ДТП и имущественного вреда, причиненного в ДТП, истец ФИО17 понесла на общую сумму 18 751 рублей (6 022 + 12 718).
Истец ФИО2 согласно справки о связи ранения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие травмы: ушибленная рана левого виска, левой грудной области, передней брюшной стенки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: рана верхнего века левого глаза с кровоподтеком в данной области; кровоподтёк правого плеча, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), которые причинили лёгкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО2 испытала сильную физическую боль и в течение 10 дней проходила амбулаторное лечение, которое заключалось в приложении холода 2 дня к ушибленным местам 3-4 раза в день по 20 минут; обработке ссадины 0,01% мираместином 1-2 раза в день; приеме лекарственных препаратов. Болезненные и неприятные ощущения ощущались ею в период всего времени лечения. Свои нравственные страдания из-за физической боли ФИО2 оценивает в размере 250 000 рублей.
За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец Пономарёв А.Д, потратил 40 000 рублей, а истцы Пономарёва Ю.А., ФИО17 и ФИО2 по 5 000 рублей.
С учетом изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу:
- ФИО14 имущественный ущерб в размере 401 469 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 12 537 рублей, услуг электросвязи 577,89 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей, услуг представителя 40 000 рублей;
- Пономарёвой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы состоящие из расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, оплаты услуг представителя 5 000 рублей;
- ФИО1 убытки в размере 6 033 рубля, имущественные вред в размере 12 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины по материальным требованиям 4 000 рублей, государственной пошлины по требованию компенсации морального вреда 3 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей, оплату услуг почтовой связи по отправке судебной корреспонденции 561 рубль;
- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 3 000 рублей и оплаты услуг представителя 5 000 рублей (т.1 л.д.9-14).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.9-11).
Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителя истцов. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание на наличие взаимосвязи между вредом причиненным здоровью истцов Пономарёвой Ю.А., ФИО1, ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак № под управлением Пономарёвой Ю.А. принадлежащего истцу Пономарёву А.Д. и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак Х205КВ55, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
На момент ДТП в транспортном средстве Nissan Almera Classic находились также ФИО17 и ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 14 суток (т.1 л.д.181, 182).
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (т.1 л.д.208).
Согласно протокола <адрес> и указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда» г/н № регион, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera Classic» г/н № регион, под управлением Пономарёвой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» Пономарёва Ю.А., пассажиры автомобиля «Nissan Almera Classic», ФИО17, ФИО2, с телесными повреждениями обратились в ОКБ <адрес>. Согласно заключении эксперта № от 11.02.20216 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.128). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №» причинены механические повреждения.
Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, случай дорожно-транспортного происшествия не является страховым. За выплатой страхового возмещения причиненного в результате повреждения транспортного средства истцу Пономарёву А.Д., а также за выплатой ущерба причиненного здоровью Пономарёва Ю.А., ФИО17 и ФИО2 в страховую компанию не обращались.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании указанной нормы ответственность ответчиков возникает независимо от вины водителя, ввиду того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «Мазда», что отражено в протоколе <адрес>/1, при этом с ее согласия транспортным средством управлял ФИО4.
Ответчики факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, так же как и вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу является ФИО4 как непосредственный причинитель вреда и ФИО3 как законный владелец транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в общей совместной собственности супругов.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из содержания п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан солидарно с ФИО3 и ФИО4 поскольку они состоят в зарегистрированном браке.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ №», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа округленно – 723 300 рублей; без учета износа округленно – 1 191 500 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 449 730 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства составляет 48 261 рубль.
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра колесного транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 401 469 рублей (449 730 – 48 261).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в травматологический пункте БУ ХМАО-Югры с жалобами на боли в правой половине грудной клетки на высоте вдоха. По результатам обследований поставлен диагноз основной: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Назначены следующие процедуры и препараты: №
Согласно заключения эксперта №, из медицинских документов следует, что истец Пономарёва Ю.А. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ, поступила с жалобами на боли в право половине грудной клетки на высоте вдоха. Со слов, травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов; ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога-ортопеда, на момент осмотра №
Каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке, у ФИО13 не установлено (согласно п.20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В представленных медицинских документах ФИО13 выставлен №
Согласно представленных медицинских данных Пономарёвой Ю.А. были назначены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия: №
Все вышеуказанные лекарственные препараты и медицинские изделия бесплатно предоставляются при амбулаторном лечении только льготным категория граждан к которым гр№. не относится (т.1 л.д.243-245).
Согласно заключения эксперта №, и медицинских документов следует, что истец ФИО17 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ, поступила с №. Со слов травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения авто сработал ремень безопасности, ударилась левой голенью. Локально: визуально в №, передней № № №, участвует в № Также истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных медицинских данных у ФИО15 выявлены следующие телесные повреждения:
- №
№
Данные телесные повреждения образовались одномоментно от действия тупого твердого предмета (предметов) в №
Отвечая на вопрос суда о взаимосвязи повреждений, заболеваний, зафиксированных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последствий, отраженных в медицинской документации на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что в представленной амбулаторной карте № имеются обращения за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отношения к полученным телесным повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.
Согласно представленных медицинских данных, ФИО1 была назначены следующие лекарственные препараты: индовазин гель или детрагель, ксефокам или кеторол, или целебрекс при болях. Все вышеуказанные лекарственные препараты бесплатно предоставляются при амбулаторном лечении только льготным категориям граждан, к которым ФИО17 не относится (т.1 л.д.227-234).
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО2, согласно медицинского документа были обнаружены № данной области; кровоподтёк правого № которые в совокупности причин или лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)
Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений) и возникли от нескольких минут до 1-х суток до обращения за медицинской помощью (на что указывает № в ране с бледно№ с её ушиванием; отсутствие признаков цветения кровоподтёка правого плеча), не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имел место удар.
В исходе заживления раны верхнего века левого №), которого возможно после осмотра ФИО2, через 1-2 месяца после его формирования.
Диагноз «Ушиб мягких тканей левой грудной области. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» указанный в медицинском документе объективными данными не подтверждён и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (т.1 л.д.56-60).
Согласно выводам дополнительного заключения № у ФИО2, были обнаружены следующие телесные повреждения: № № № в совокупности причинили лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н).
Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений) и возникли от нескольких минут до 1-х суток до обращения за медицинской помощью (на что № кровоподтёком, первичная хирургическая обработка раны с её ушиванием; отсутствие признаков цветения кровоподтёка правого плеча), не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имел место удар.
Диагноз «Ушиб мягких №. № указанный в медицинском документе объективными данными не подтверждён и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Рубец у ФИО2, образовавшийся после заживления раны верхнего века левого глаза является изгладимым (т.1 лд.50-55).
Отвечая на вопрос суда о том, какие лекарственные препараты были назначены ФИО2 и дополнительно потребовались для лечения и устранения негативных последствий в результате вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в заключении № указали, что согласно представленных данных, ФИО2 были назначены следующие лекарственные препараты: №. Все вышеуказанные лекарственные препараты бесплатно предоставляются при амбулаторном лечении только льготным категориям граждан к которым ФИО2 не относится (т.1 л.д.235-238).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Заключения экспертов принимается судом в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, экспертные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред «физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истцов, их состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий истцов, причинение вреда здоровью, учитывая период времени необходимого для восстановления здоровья, в связи с полученными повреждениями истцы испытывали физическую боль, отсутствием извинений и заглаживания своей вины ответчиками путем хотя бы частичной компенсации причиненного вреда, а также принципы справедливости и разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу Пономарёвой Ю.А. в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3
Также суд полагает заслушивающими внимание доводы истца о взыскании расходов на приобретение очков и лекарственных препаратов.
В подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 разбились очки. Также, в указанных выше заключениях экспертов отражены лекарственные препараты назначенные истцам Пономарёвой Ю.А., ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО16 о солидарном взыскании с ответчиков расходов на приобретение очков и лекарственных препаратов, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 556,80 рублей и 12 718 рублей. При этом судом из заявленной истцом суммы исключены затраты на приобретение препаратов, необходимость которых не подтверждена медицинскими документами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец Пономарёв А.Д. предоставил квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО5, которому поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истцов в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу, а также квитанции о переводе в счет услуг адвоката ФИО5, истцом Пономарёвым А.Д. – 40 000 рублей, истцом Пономарёвой Ю.А. – 5 000 рублей, истцом ФИО1 – 5 000 рублей, истцом ФИО2 – 5 000 рублей (т.1 л.д.61-64).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленные истцами суммы расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу Пономарёва А.Д. в размере 40 000 рублей, в пользу Пономарёвой Ю.А. в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 4 446 рублей (пропорционально удовлетворенных требований).
Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в пользу Пономарёва А.Д. в размере 12 537 рублей, в пользу Пономарёвой Ю.А. в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 6 556,80 рублей (пропорционально удовлетворенных требований), в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг электросвязи в пользу Пономарёва А.Д. в размере 577,89 рублей, по отправке почтовых отправлений в пользу ФИО1 в размере 498,84 рублей (пропорционально удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пономарёва ФИО8 к ФИО3 (ИНН 553502082216), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Пономарёва ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 401 469 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12 537 рублей, по оплате услуг электросвязи – 577,89 рублей.
Исковые требования Пономарёвой ФИО9 к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Пономарёвой ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 (паспорт № в счет возмещения убытков – 3 556,80 рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 12 718 рублей, в счет возмещения компенсация морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 446 рублей, по оплате государственной пошлины 6 556,80 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 498,84 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарёвой ФИО9, ФИО7, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко