ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при помощнике судьи Гилевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2026 по исковому заявлению Медведевой Людмилы Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Орион», о возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
30 июля 2025 года в результате неисправного состояния кровли произошел залив вышеуказанной квартиры.
Для определения размера ущерба 25 сентября 2025 года проведена экспертиза. В соответствии с отчетом оценщика от 23 октября 2025 года №606/25.09.2025/011000, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (отделка помещения, стоимость материалов и работ) составила 219 569 руб. 00 коп.
Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В связи с изложенным, истец Медведева Л.Ю. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 219 569 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 04 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры <адрес> – Лельхова М.В.
Определением суда от 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер»
Истец, представитель истца Лацук В.Н., представитель ответчика ООО УК «Орион» Давыдов Е.Ю., представитель ответчика ООО СЗ «Лидер», третье лицо Лельхова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО УК «Орион» представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Медведева Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
01 декабря 2022 года между ООО УК «Орион» и Медведевой Л.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому в частности управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно акта № о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> от 30 июля 2025 года, осмотрена <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 8 этаже 8-этажного многоквартирного дома. Установлено, что 30 июля 2025 года во время сильного дождя произошло потопление <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: комната – намокание стен 25м? (обои), потолок 3м? (окрашенный); коридор – намокание стен 5м? (обои); кухня – намокание стен 10м? (обои).
ИП Ибрагимовым М.А. проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Медведевой Л.Ю. в жилом помещении (квартире) № в <адрес>, в результате протечки кровли 30 июля 2025 года, составлен отчет №606/25.09.2025/011000 (л.д. 24-84). Согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба (отделка помещения (потолков и стен), стоимость работ и материалов) составляет 195 302 руб. и рыночная стоимость величины ущерба, причиненная движимому имуществу составляет 24 267 руб. 00 коп., в общем размере 219 569 руб. 00 коп. При этом, вопреки доводам представителя ответчика Давыдова Е.Ю., оценка осуществлена только поврежденного в результате залива 30 июля 2025 года имущества, оценка имущества, поврежденного в результате залива 24 июня 2025 года (пола в кухне) в данной квартире не осуществлялась.
В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. При осмотре объекта недвижимости исследованы причины залива жилого помещения, повреждения кровли многоквартирного жилого дома и возможность их отнесения к рассматриваемому спору. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений жилого помещения в результате залива квартиры с повреждением кровли многоквартирного дома, определен необходимый объем работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений жилого дома и кровли многоквартирного дома. Размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате жилого помещения. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком ООО УК «Орион» не представлено доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что затопление квартиры истца произошли в результате некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.
Ответчик ООО УК «Орион», не оспаривая факта причинения истцу вреда заливом квартиры, указывает на обязанность возмещения в данном споре ущерба истцу ООО СЗ «Лидер», не приводя доказательств возникновения данной обязанности с учетом сдачи дома в эксплуатацию в III квартале 2020 года, то есть практически за 5 лет до исследуемого события.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил №491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу действующего законодательства, и исходя из приведенного правового регулирования, именно на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе кровли, ущерб в размере 219 569 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Орион» в пользу истца в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В части заявленных требований истца о возмещении морального вреда судом принимается решение о частичном удовлетворении, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение вреда действиями ответчика по факту затопления, причинения дискомфорта, связанного с проживанием после затопления в ненадлежащих условиях, а также необходимостью в систематическом обследовании жилого помещения посторонними лицами и обращении в надзорные органы, что создавало неудобства.
Как указано в статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая решение, исходит из того, что на протяжении длительного времени, систематически, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания по причине нарушения ее права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире высокой влажности и следов затопления, а причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то суд, основываясь на характере и объеме причиненного истцу нравственных и физических страданий в настоящем споре, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Орион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 284 руб. 50 коп. (219 569+3 000/2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Медведевой Людмилы Юрьевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН №) в пользу Медведевой Людмилы Юрьевны (СНИЛС №) ущерб 219 569 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 111 284 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 10 587 руб. 07 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин