РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 232 400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рублей 00 копеек.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е859ХА186, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В554ОМ186, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.8.8. ПДД РФ. Потерпевшим признан ФИО1, имуществу которого в результате ДТП причинен вред. На момент ДТП транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак В554ОМ186 застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) №(7-2)А-80449755 в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 232 400 рублей. Истец произвел выплату по договору страхования в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е859ХА186, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 232 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рублей.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба взыскано 232 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 972 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д.73).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, отозван исполнительный лист серии ФС № (л.д.92-95).
Представитель истца, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, полагает оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, нет, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он договорился с ФИО1 о размере денежных средств на восстановительный ремонт его транспортного средства. На вопросы суда пояснил, что его гражданская ответственность по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, он передал ФИО1 денежные средства на ремонт транспортного средства в сумме 123 100 рублей. В материалы дела представил расписку ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ФИО1 определил сумму которую он должен ему возместить не интересовался, с учетом или без учета износа по Единой методике определена сумма не знает. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внес.
Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е859ХА186, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В554ОМ186, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут, по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Kia Sportage при развороте не предоставив преимущество транспортному средству, допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание произведенную истцом выплату, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 232 400 рублей.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ. Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Исходя из вышеизложенных норм, причинитель вреда должен оплатить потерпевшему разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда ФИО1, виновность ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом ФИО1, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, представленными материалами по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В554ОМ186 застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) №(7-2)А-80449755 в АО «ГСК «Югория» на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело проверку представленных собственником письменных доказательств, подтверждающих размер ущерба и согласно которых рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 232 400 рублей, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Перечисление произведено на основании соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО №(7-2)А-804497555 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения, в размере определенном с учетом «Единой методики». При этом ФИО2 как причинитель вреда должен оплатить потерпевшему ФИО1 разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».
Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик возражал относительно доводов искового заявления, указав что им в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта переданы ФИО1 денежные средства в сумме 123 100 рублей.
Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 123 100 рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено, вопросы для постановки перед экспертом не представлены, денежные средства на депозит для оплаты услуг эксперта не внесены, суд не усматривает оснований для назначения судебных экспертизы за счет федерального бюджета.
Осмотр транспортного средства ФИО1 истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 232 400 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, по расписке денежные средства ответчик передал третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом «Единой методики».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 123 100 рублей, переданы ответчиком третьему лицу (потерпевшему) в качестве разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 400 рублей, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 972 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, после вынесения заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены, указанное решение было частично исполнено ФИО2 на сумму 117 792,50 рублей, путем удержания денежных средств со счетов ответчика.
Данная информация подтверждается также пояснениями ответчика, письменным ответом истца на обращение ответчика.
Учитывая, что указанные денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках настоящего гражданского дела, то сумма в размере 117 792,50 рублей подлежит учету, с указанием на исполнение решения в данной части.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, распределение взысканных с ответчика денежных средств должно быть произведено с учетом положений ст.319 ГК РФ, т.е. в первую очередь погашаются расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рубля, а оставшаяся часть подлежит учету в счет возмещения ущерба в размере 109 820,50 рублей.
С учетом изложенного, после зачета исполненной части решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122 579 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) к ФИО2 (водительское удостоверение №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба – 232 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 972 рубля.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рубля, а также в счет возмещения ущерба в размере 109 820,50 рублей, считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко