РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АДЕЛАИДА» (ОГРН 1237800087040), установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее по тексту истец, ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 271,13% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) № б-н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аделаида» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии). В соответствии со ст.384 ГК РФ, в результате сделки по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО ПКО «Воксис» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к взыскателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком в установлённый срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии). На дату уступки права требования по договору, задолженность ФИО1 в соответствии с Выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) перед взыскателем составляет 120 090 рублей, в том числе: 58 755 рублей 36 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 61 022 рубля 83 копейки – сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (% в день)); 311 рублей 81 копейка – размер задолженности по неустойке. Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Аделаида».
Истец ООО ПКО «Воксис», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась,, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указала, что исковые требования в размере 78 328 рублей 96 рублей признает, однако в настоящее время не имеет возможности полностью погасить задолженность, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Третье лицо ООО МКК «Аделаида», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аделаида» (далее по тексту ООО МКК «Аделаида») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее по тексту Кредитный договор, КД).
Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 291,951% процентов годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 090 рублей, в том числе: 58 755 рублей 36 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 61 022 рубля 83 копейки – сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (% в день)); 311 рублей 81 копейка – размер задолженности по неустойке (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и ООО ПКО «Воксис» был заключен договор уступки прав требования № б-н, (далее – ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «Воксис» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.
Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «Воксис» с момента заключения договора и оплаты Цессионарием суммы, указанной в п.3.2 договора. Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «Воксис» реализована в соответствии с действующим законодательством, факт оплаты подтверждается платежным поручением.
В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 090 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 755 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 61 022 рубля 83 копейки, сумма неустойки в размере 311 рублей 81 копейка, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 124 090 (сто двадцать четыре тысячи девяносто) рублей».
На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.
Согласно представленному ответу на запрос суда, ООО «ПКО «Воксис» сообщило, что в настоящее время размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 58 755 рублей 36 копеек – основной долг, 15 261 рубль – проценты, 311 рублей 81 копейка – пени.
Истцом представлен расчет задолженности в котором отражены платежи, произведенные ответчиком.
От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями в размере 78 328 рублей 96 копеек согласилась.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривается, что указывает на получение ответчиком кредита и обязанности произвести погашение основного долга.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом после отмены заочного решения, суд находит правильным и математически верным.
При первоначальном рассмотрении гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после возобновления рассмотрения гражданского дела истцом представлен расчёт задолженности с учётом внесения ответчиком платежей по договору, согласно которому общий размер задолженности составляет 74 328 рублей 96 копеек, который ответчик признаёт в полном объёме, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 328 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 755 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 15 261 рубль 79 копеек, сумма неустойки в размере 311 рублей 81 копейка, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 74 328 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев