РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «ФИО5», НАО ПКО «Первое клиентское Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч», Общество с ограниченной ответственностью «Константа», Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», установил:
истец судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 (далее по тексту истец, СПИ ФИО6) обратился в суд с иском к ответчику к ФИО7 (далее по тексту ответчик, ФИО7), об обращении взыскания на имущество должника.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно спора, истцом привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «ФИО5», НАО ПКО «Первое клиентское Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч», Общество с ограниченной ответственностью «Константа», Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс».
Исковые требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 205 200 рублей с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 688 рублей 88 копеек. Остаток задолженности по исполнительскому сбору имущественного характера составляет 14 364 рубля. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования, указанные в исполнительном документе. Также исполнительное производство входит в состав сводного по должнику 60922/19/86021-СД от ДД.ММ.ГГГГ, общий остаток задолженности составляет 220 587 рублей 27 копеек. Между тем, в собственности у ответчика находится на праве собственности следующее имущество: земельный участок, кадастровый или условный номер объекта 86:02:1001001:1289, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве – 1/2, площадь: 1 000 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок и здание, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На вышеуказанном земельном участке находится нежилая постройка в деревянном исполнении. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на долю в земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46, принадлежащий ответчику ФИО7
Истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО7 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в судебных извещениях. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ФИО5», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Гироскоп-Ч», ООО «Константа», ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.49, 50). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО7, на общую сумму 646 639 рублей 80 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО7 находится следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (кадастровый №); 2) земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, район <адрес>, участок 116, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, (кадастровый №); 3) земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, муниципальный район Ханты-Мансийский, СОТ Садовый-2, земельный участок 29, вид права: собственность, (кадастровый №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположен по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО7, ФИО1
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, сумма общей задолженности составляет 645 639 рублей 80 копеек.
До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником ФИО7 не представлено.
Судом установлено, что в собственности ФИО9 находится земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СОТ Дорожник, уч.46, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, в статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу приведённых положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В рассматриваемом случае указанный этап при обращении взыскания на общее имущество судебным приставом-исполнителем не соблюдён, требования о выделе в натуре доли ФИО7 в общем имуществе не заявлено, в то время как такой выдел, исходя из характеристик объектов недвижимости, при определённых условиях не исключается.
Принадлежащая ФИО7 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.
Доказательств того, что сособственники спорного земельного участка отказались реализовать свое право преимущественного приобретения доли должника в материалах дела не имеется, выдел спорной доли земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре не произведён, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Поскольку требований о выделе доли должника истцом не заявлялось, и иные сособственники объекта недвижимости по данным требованиям ответчиками истцом не указаны, суд, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, рассмотрев требования в пределах заявленных, исходит из того, что порядок обращения взыскания на долю в имуществе, истцом не соблюдён, таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд..
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев