РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, далее ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. В связи с возникшей задолженностью истца, ответчик обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу. После вступления решений суда в законную силу судебным приставов возбуждено исполнительное производство на основании которого производилось удержание денежных средств из заработной платы истца и иных доходов в пользу ПАО «Сбербанк». Несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжает начислять проценты на сумму основного долга, что по мнению истца является незаконным и нарушает её права и законные интересы. Считает, что дальнейшее начисление процентов является неосновательным обогащением со стороны ПАО «Сбербанк», поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на начисление процентов на просуженную задолженность после вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств по трем кредитам, включая договор по кредитной карте, который расторгнут не был. Неоднократно со стороны ответчика были осуществлены звонки с просьбой о погашении задолженности, однако истцом они были расценены как звонки мошенников, поскольку звонки поступали с разных номеров, а не с официального номера телефона ответчика. Указывает, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с финансовой нестабильностью семьи, ухудшением состояния здоровья, бессонницей, головными болями и нервным тиком. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, истец является единственным кормильцем в семье, заработная плата составляет 55 000 рублей, что недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни семьи и оплаты.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по начислению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решений Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №RS№-09 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №RS№-94,
- обязать прекратить начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму излишне уплаченных процентов в размере 256 115,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
- обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела,
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411,15 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по городу Ханты-Мансийску и <адрес> (л.д. 4).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает начисление процентов после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений. В возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 311 000 рублей под 22,6 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, судебных расходов. Решением Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 444,15 рублей, из которых 252 442,85 рублей просроченный основной долг, 54 207,85 рублей - просроченные проценты, 5 793,45 рублей - неустойка, 6 324,44 судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда по делу 2-2233/2019 было исполнено ФИО1 При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ПАО Сбербанк были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 256 115,38 рублей, в том числе: просроченные проценты - 256 115,38 рублей. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на получение займодавцем процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Банком правомерно начисляются проценты и у истца нет правовых оснований требовать аннулирования начисленных процентов либо взыскания суммы начисленных процентов с ПАО Сбербанк. Заявленное истцом требование о взыскании в свою пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено, не обоснованы и не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 311 000,00 рублей на цели личного потребления на 60 мес. до 10.12.2020г. под 22,60 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий кредитования) - 40№ (п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита»). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 22,60%.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, судебных расходов.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 444, 15 рублей, в том числе: 252 442, 85 рублей - просроченный основной долг; 54 207, 85 рублей - просроченные проценты, 5 793, 45 рублей - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324, 44 рубля.
Согласно информации ОСП по городу Ханты-Мансийску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в отделении судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № по делу №, выданного Ханты-Мансийским районным судом о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, согласно которому ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом 200 000 рублей под 17,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, судебных расходов.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 228 957,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2206/2019 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось к Мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.20125 в размере 256 115,38 рублей, в том числе проце5нты в размере 256 116,38 рублей. В обоснование заявления указано, что задолженность по процентам возникла за период исполнения ответчиком решения Ханты-Мансийского районного суда по делу 2-2233/2019.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 115,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.
Определением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен на основании потупивших возражений ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.62-63).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после отмены судебного приказа, ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствам не обращалось.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту.
Согласно ст. 29 Федерального Закона № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проценты начисляются до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действия во всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.
Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор, этим изменяется лишь срок исполнения основного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Исходя из указанных положений закона, взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору. При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.
Таким образом, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у ПАО «Сбербанк» возникло право по начислению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и после их взыскания на основании решений Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №RS№-09 (2-2233/2019) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №RS№-94 (2-2206/2019).
Истец не оспаривает, что судебные акты исполнялись ею несвоевременно, задолженность погашалась путем удержания денежных средств со счета истца.
Как установлено в судебном заседании, требование банка в части выплаты процентов за период исполнения решения суда, должником не исполнено.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с законом и договором до даты фактического погашения задолженности.
Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению отсутствуют, поскольку расчет произведен ответчиком в соответствии с договором заключенным между истцом и ответчиком и действующим законодательством.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика суммы излишне начисленных процентов в размере 256 115,38 рублей, поскольку доказательств удержания (оплаты) истцом денежных средств в указанной сумме не представлено, судебный приказ, на основании которого с истца в пользу ответчика подлежали взысканию указанные проценты, отменен.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанка, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
PЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению процентов, возложении обязанности прекратить начисление процентов, взыскании суммы излишне начисленных процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко