ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1881/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1» к Куликову Дмитрию Александровичу и Виничук Ирине Борисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1» (далее – ООО «Урайская транспортная компания – 1», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Куликову Дмитрию Александровичу (далее – Куликову Д.А.), Виничук Ирине Борисовне (далее – Виничук И.Б.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 28 сентября 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Д.А., принадлежащего на праве собственности Виничук И.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Урайская транспортная компания – 1».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Куликов Д.А.
Виновность Куликова Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086240000803251 от 29 сентября 2026 года и иными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 577 000 руб.; оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины 30 970 руб.
Представитель истца, истец и ответчики, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
28 сентября 2025 года в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Урайская транспортная компания – 1». и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Д.А., принадлежащего на праве собственности Виничук И.Б.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Куликов Д.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершено столкновение в с данным транспортным средством.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Россгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе допущен к управлению Кузнецов С.А., который в момент ДТП управлял им.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Постановлением 18810086240000803251 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, Куликов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно заключению №КУ211 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 577 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Виничук И.Б.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца Виничук И.Б.
Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Солидарно несут ответственность владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – Виничук И.Б., поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору, включения ответчика Куликова Д.А. в договор страхования, суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения Куликовым Д.А. транспортным средством. Соответственно требования истца к Куликову Д.А. удовлетворению не подлежат.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения №КУ211 составляет 1 577 000 руб..
Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в отчете и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия 21 ноября 2025 года с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Виничук И.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 1 577 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен счет на оплату №5706696026 от 11 ноября 2025 года, платежное поручение № 1540 от 14 ноября 2025 года по оплате 20 000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 770 руб., которые суд признает необходимыми при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1».
Взыскать с Виничук Ирины Борисовны (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1» (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 1 577 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 770 руб.00 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1» в удовлетворении исковых требований к Куликову Дмитрию Александровичу.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Урайская транспортная компания – 1» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину платёжным поручением №461 от 08 апреля 2026 года в размере 200 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин