РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., с участием ответчика Чалимова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/2026 по исковому заявлению Стасика Сергея Владимировича к Чалимову Гаязетдину Резаятдиновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стасик Сергей Владимирович (далее – Стасик С.В., истец) обратился в суд с иском к ответчику Чалимову Гаязетдину Резаятдиновичу (далее – Чалимов Г.Р., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чалимова Г.Р. и OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стасика С.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Страховая компания перечислила Стасику С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостаточно. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, которому по договору оказания услуг оплачено 26 000 руб. Экспертным заключением № А190/25 от 11 ноября 2025 года установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 736 500 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 5 500 руб., стоимость услуг по разбору автомобиля 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 26 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела 3 780 руб., почтовые расходы 102 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб.
Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Чалимов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ущерб не оспаривает, однако выразил несогласие с размером расходов на представителя, полагая их завышенным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
28 октября 2025 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чалимова Г.Р. и OMODA C5 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Стасика С.В.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем транспортного средства OMODA C5 государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, в АО ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю OMODA C5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждено актом о страховом случае, а также платёжным поручением №53998 от 03 февраля 2026 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № А190/25 от 11 ноября 2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки OMODA C5 государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 736 500 руб.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Стасику С.В. в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 336 500 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно наряду-заказу № 88454 от 06 ноября 2025 года, с чеками, Автосервисом «Пятая передача» выполнены слесарные работы по разбору автомобиля для оценки на общую сумму 8 000 руб. Кроме того, чеком №209fknbcis от 28 октября 2025 года подтверждено оплата услуг по эвакуации транспортного средства OMODA, государственный регистрационный знак № ФИО6, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход (№). Истец обратился к представителям для оказания юридических услуг, в связи с чем согласно доверенности 74АА7532655 им понесены расходы за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 2 700 руб. Данные расходы также признаются судом необходимыми, которые истец понёс в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор на оказание услуг специалиста от 13 ноября 2025 года, чек № 531 от 13 ноября 2025 года. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 26 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 286Д/25 на оказание юридической помощи от 24 ноября 2025 года, заключенный между ИП ФИО7 (представитель) и Стасик С.В. (доверитель), кассовый чек № 565 от 24 ноября 2025 года.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).
С учетом требований закона о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объём, суд считает необходимым размер суммы расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на процент удовлетворенных требований снижение судебных расходов не влияет.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб., а также почтовые расходы 102 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Стасика Сергея Владимировича.
Взыскать с Чалимова Гаязетдина Резаетдиновича (ИНН № в пользу Стасика Сергея Владимировича (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 336 500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 5 500 руб. 00 коп., расходы по разбору автомобиля для оценки 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 2 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 102 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 00 коп.
Взыскать с Чалимова Гаязетдина Резаетдиновича (ИНН №) в пользу Стасика Сергея Владимировича (ИНН №) проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 336 500 руб. 00 коп. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Отказать Стасику Сергею Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин