АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Голышманово Тюменской области 01 июля 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Засорина М.А., при секретаре Мальцевой В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Голышмановского района Зайцевой Е.В., осужденного Шенделя Д.В., защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19 марта 2026 года, которым
Шендель Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, работающий мастером по строительству в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден: 19 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, пояснения осужденного Шенделя Д.В., его защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19 марта 2026 года Шендель Дмитрий Владимирович, признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
Преступление совершено 04 октября 2024 года около 11 часов 00 минут на территории Голышмановского муниципального округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шендель Д.В. вину признал в части того, что денежные средства в качестве взятки инспектору ДПС действительно переводил, но при этом само административное правонарушение не совершал, со стороны сотрудника ДПС имело место вымогательство взятки. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захлевных-Шевелева М.А. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции подошел необъективно и с явным обвинительным уклоном к оценке доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шенделя Д.В. и поддержанного стороной защиты в полном объеме о прекращении уголовного дела в связи с наличием явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а приведенные судом выводы не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Шендель Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что действительно перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет карты банка «Тинькофф», указанный сотрудником ИДПС ФИО6, но нарушений правил дорожного движения он не допускал, а со стороны сотрудника имело место быть вымогательство взятки, которое сопровождалось угрозой применения в отношении Шенделя Д.В. различного рода административных санкций, применение которых Шендель Д.В. воспринимал реально. Как указано в приговоре, что Шендель Д.В. действуя умышленно, преследуя единую цель не привлечения к ответственности за допущенное административное правонарушение, осознавая, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, осуществил перевод денежных средств. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что уголовное дело в отношении Шенделя Д.В. возбуждено 10.01.2026. До возбуждения уголовного дела Шендель Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 25.02.2025 в отношении инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, Шендель Д.В. 16.12.2025 допрошен в качестве свидетеля в присутствии защитника (л.д.139-144 т.1) и с его участием произведен осмотр места происшествия (л.д.129-133 т.1), в ходе которых Шендель Д.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердил их в судебном заседании.
Отмечает, что до 16.12.2025 органы предварительного следствия располагали только информацией о перечислении денежных средств со счета Шенделя Д.В. в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты свидетеля ФИО4, которую последняя отдала в пользование свидетелю ФИО6
Также обращает внимание, что свидетель ФИО5 в судебном заседании по факту возможной дачи взятки водителем Шенделем Д.В. ничего пояснить не может, так как не работал в данный период времени. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они лично с Шенделем Д.В. не знакомы и не помнят. Свидетель ФИО6 пояснил, что он допускает, что была такая ситуация в связи нарушением разметки сплошной линии на автодороге и после объяснения водителям, что влечет данное нарушение, то водители сами предлагали решить данный вопрос на месте и передавали наличные деньги или переводили переводом на банковскую карту, принадлежащую Коваленко. Какую сумму переводил Шендель Д.В., он не помнит.
Отмечает, что в показаниях ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, не содержится информации о получении от Шенделя Д.В. взятки в размере 10 000 рублей, из их показаний следует о многочисленных эпизодах получения взяток от водителей, а также о суммах и местах совершения преступления. Отмечает, что исследованная судом банковская выписка по счету свидетеля ФИО4 (л.д.59-68 т.1) содержит в себе лишь сведения о суммах, поступивших на её счет, в то время, как в показаниях последней (л.д.78-81 т.1) отсутствует какая-либо информация, указывающая на место, время и обстоятельства совершения Шенделем Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Также указывает, что 16.12.2025 Шендель Д.В. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также приобщил к протоколу допроса финансовые документы, подтверждающие перевод денежных средств на карту ФИО4, находящуюся в фактическом пользовании у ФИО6, после чего 10.01.2026 было возбуждено уголовное дело в отношении Шенделя Д.В.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о задержании Шенделя Д.В. 16.12.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а напротив, стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у правоохранительных органов до начала допроса Шенделя Д.В. в качестве свидетеля информации о совершении им указанного преступления. По мнению защитника, именно представленные последним документы и информация органам предварительного следствия послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Шендель Д.В. также подробно и достоверно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив их в ходе судебного заседания, что свидетельствует не только о даче им признательных показаний, а также об изобличении других участников преступления в лице ФИО6, в связи с чем, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной. Все суждения и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенного Шенделем Д.В. преступления являются вероятностными, основанными на предположениях данных лиц. В судебном заседании ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает совершение Шенделем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а имело место быть вымогательство взятки со стороны ФИО6 Суд же указал, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует отнестись критически, так как данные лица прямо заинтересованы в исходе дела.
С учетом наличия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершением преступления под давлением сотрудника ИДПС ФИО6, который вымогал взятку, считает незаконным отказ в прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить (л.д.126-129 т.2).
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцева Е.В., находит постановленный в отношении Шенделя Д.В. приговор законным и обоснованным, поскольку, судом мотивировано установлена вина Шенделя Д.В. в том, что он дал взятку должностному лицу. В приговоре также указаны все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие, а наказание назначено с их учетом не в максимально возможном размере. Отмечает, что на момент привлечения Шенделя Д.В. к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершении им преступления, которая стала им известна из справки о движении денежных средств по карте, используемой ФИО6 и других материалов уголовного дела, и несмотря на активное способствование осужденным расследованию преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шенделя Д.В. не имеется, так как отсутствует обязательное условие для применения примечания к ст. 291 УК РФ – добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о взяточничестве.
Также судом мотивировано отклонены доводы защиты о вымогательстве взятки, поскольку Шендель Д.В. не признает вину в совершении административного правонарушения и, как верно установлено судом, что в рассматриваемой ситуации никаких ограничений прав Шенделя Д.В. не было.
Суд всесторонне, объективно, непредвзято рассмотрел уголовное дело, дал правильную оценку личности Шенделя Д.В. на момент совершения преступления, правильно квалифицировал действия подсудимого и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что оснований для отмены приговора суда вследствие его суровости и нарушений уголовного закона, не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. без удовлетворения (л.д.143-145 т.2).
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Захлевных-Шевелева М.А., а также осужденный Шендель Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают и поддерживают ее в полном объеме.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Голышмановского района Зайцева Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражение на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со статьями 389.16, 389.18 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Каких-либо нарушений мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора допущено не было.
Допустимость, относимость и достоверность иных письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, также сомнений не вызывает, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Шенделем Д.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные мировым судьей на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Шенделя Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Установленные на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что 04.10.2024 около 11 часов 00 минут автомобиль под управлением Шенделя Д.В. был остановлен страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, который сообщил Шенделю Д.В. о своем намерении составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего ФИО6 предложил Шенделю Д.В. предложение избежать привлечение последнего к административной ответственности путем передачи ему (ФИО6) денежных средств, в размере 10 000 рублей в наличной либо безналичной форме. В свою очередь, Шендель Д.В., согласившись с предложением инспектора ФИО6, посредством безналичного перевода перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, фактически находящуюся в пользовании ФИО6, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, выразившееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем, выполняя взятые на себя обязательства за переданные ему денежные средства, ФИО6 не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шенделя Д.В.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шенделя Д.В., в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу выводов о виновности Шенделя Д.В. мировой судья обоснованно положил показания свидетеля ФИО6, в том числе данные в ходе очной ставки с осужденным (л.д.180-183 т.1), свидетелей: ФИО7, ФИО5, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении факта передачи взятки Шенделем Д.В. должностному лицу 04.10.2024г. около 11 часов 16 минут на участке местности, расположенном на 231 км. федеральной автодороги Р-402 с сообщением «Тюмень-Ишим-Омск», который был выявлен в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 25.02.2025 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.14 т.1), которые суд должным образом проанализировал и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки аргументам защитника, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей и обоснованно не установил обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, либо указывающих на наличие у последних оснований для оговора Шенделя Д.В., дачи ими ложных показаний, либо какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, они объективно отсутствуют.
Судом верно установлено, что преступление, за которое осужден Шендель Д.В., было выявлено при проведении сотрудниками правоохранительных органов расследования по уголовному делу в отношении иных лиц, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены материалы, подтверждающие причастность Шенделя Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, а также как о лице, его совершившем, что было очевидно также и для последнего, ввиду его вызова для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки, которые он давал в присутствии защитника (л.д.139-144 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и поддержанного в полном объеме стороной защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шенделя Д.В. в связи с наличием явки с повинной, выразившейся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве свидетеля от 16.12.2025, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, а также наличия вымогательства взятки со стороны сотрудника ДПС, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Таким образом, вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств высказывания Шенделю Д.В. каких-либо угроз совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Шенделя Д.В., а также заведомое создание условий, при которых он вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не добыто и суду не представлено и, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, а наличие у ФИО6 должностных полномочий, не может само по себе свидетельствовать о совершении им вымогательства взятки в данном случае.
Шенделем Д.В. была дана взятка должностному лицу за незаконное бездействие, за не привлечения его к установленной законом ответственности, то есть за бездействие, которое его права не нарушало, в связи с чем, каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудника ДПС в отношении осужденного и вымогательство взятки отсутствовало, что верно отражено судом в приговоре.
Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, правильно отметив, что 16.12.2025 Шендель Д.В. был допрошен в статусе свидетеля, в присутствии адвоката, в рамках возбужденного 25.02.2025 уголовного дела относительно получения должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» денежных средств в качестве взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что 07.03.2025 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, из протокола осмотра которых следует, что в ответе из АО «Т-Банк» имеется информация о перечислении 04.10.2024 Шенделем Д.В. на банковскую карту, принадлежащей ФИО4, используемую для получения должностным лицом ОВД взяток, при уклонении водителей от административной ответственности за совершенные правонарушения, денежных средств в размере 10 000 рублей.
Таким образом, факт безналичного перевода стал известен органу предварительного расследования еще при проведении следственного действия по уголовному делу в отношении иного должностного лица, а именно при осмотре документов по операциям по банковскому счету ФИО4, в том числе, информации о денежном переводе, осуществляемым Шенделем Д.В.
Из материалов уголовного дела также следует, что заявление о явке с повинной от Шенделя Д.В. с 04.10.2024 (даты инкриминируемого преступления и до даты вызова для допроса в следственные органы по выявленному факту, то есть длительный период времени) не поступало, а его показания о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля 16.12.2025 в рамках другого уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не носили добровольный характер.
В суде первой инстанции Шендель Д.В. данные о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отрицал, что противоречит последующим его действиям по перечислению денежных средств на указанный должностным лицом ОВД счет. Данные о нарушении ПДД РФ согласуются с приведенными в объеме приговора показаниями свидетеля ФИО6 об остановке водителей за нарушение требований ПДД РФ, за обгон на сплошной линии разметки, что соответствует квалификации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказанность/не доказанность вины в совершении/не совершении Шендель Д.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не является предметом доказывания в объеме предъявленного обвинения и не имеет юридического значения при определении квалификации его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Не согласие с совершением административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не препятствовало Шендель Д.В., в период остановки транспортного средства должностными лицами ОВД, защищать свои права предусмотренным Законом способом, а после дачи взятки, самостоятельно, в кратчайшие сроки, обратиться в правоохранительные органы, чего им сделано не было.
Изложенное, в совокупности, свидетельствует об отсутствии признака добровольности, а также достоверно свидетельствует об осведомленности органов предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления еще до допроса Шенделя Д.В. в качестве свидетеля, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Шенделя Д.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
То, что при этом суд не признал данный документ (протокол допроса в качестве свидетеля) явкой с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ ввиду отсутствия добровольности сообщения Шенделем Д.В. о совершенном преступлении, не является противоречием и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Шенделя Д.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для прекращения производства по уголовному делу в отношении него, в том числе, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Свои выводы мировой судья убедительно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, протокол допроса Шенделя Д.В. в качестве свидетеля и проверка показаний на месте от 16.12.2025 не могут быть признаны добровольным, вымогательство взятки со стороны должностного лица места не имело.
При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом в действиях Шенделя Д.В. активного способствования расследованию преступления, что правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.
При назначении Шенделю Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировым судьей в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: наличие у Шенделя Д.В. на иждивении малолетнего ребенка активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также беременность супруги, осуществление благотворительной деятельности в интересах защитников Отечества (участников специальной военной операции), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принял во внимание, что он имеет постоянный и стабильный источник дохода, тесные социальные связи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется. Отягчающих ответственность Шенделю Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – не установлено. Рождение второго ребенка, при учете беременности супруги осужденного на момент вынесения приговора, не может быть принято дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.
Мировой судья рассматривал вопрос о применении к Шенделю Д.В. положений ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако обоснованно посчитал, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.
Назначенное Шенделю Д.В. наказание в виде штрафа отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19 марта 2026 года в отношении Шенделя Дмитрия Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий М.А. Засорин