ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2102/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Севера Сибири», установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сотрудниками Югорского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
ДД.ММ.ГГГГ истец беспричинно подвергся оскорблениям со стороны ФИО2, который используя грубую и нецензурную брань, унижал, оскорблял истца в присутствии других сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал докладную записку на имя начальника Югорского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по поводу оскорбительного поведения ФИО2 По данному факту была проведена служебная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ в здание КДП, после окончания заседания Методического совета АДЦ ЕС ОрВД, состоявшегося в комнате разборов. В это время ФИО2 решил публично подвергнуть критике работу истца, при этом он выражался в адрес истца в грубой нецензурной форме, необоснованно обвинил ФИО1 в некомпетентности и своем намерении обратиться к руководству АДЦ ЕС ОрВД с целью отстранения истца от занимаемой должности диспетчера-инструктора, действиями ФИО2 истец ФИО1 был унижен и подавлен, были задеты и поруганы честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация. В тот же день истцом была оформлена докладная записка.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов в здании КДП ФИО2 начал кричать на истца за то, что ФИО1 оформил докладные записки и в связи с этим был издан приказ о недопустимости подобного поведения. Потом ФИО2 стал хлестать ФИО1 находившимися у него в руках бумагами, обзывал нецензурными словами, оскорблял, унижая честь и достоинство, а также угрожал физической расправой. По данному факту истцом направлена докладная записка на имя начальника Югорского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов проходила тренажерная подготовка, ФИО2 в это время громко разговаривал и мешал проведению тренажера. На замечание истца не мешать работе, ответчик на почве личных неприязненных отношений, публично оскорбил и унизил ФИО1 нецензурной бранью. Действиями ФИО2 была создана угроза срыва тренажерной подготовки и ввода в строй диспетчера ОВД, срыв сроков стажировки специалиста ОВД. По данному факту в этот же день истец подал докладную записку начальнику центра ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный случай публичных оскорблений и нецензурной брани в адрес истца имел место в кабинете инструкторов, в аналогичных обстоятельствах, в присутствии руководителя полетов. В это время проходила тренажерная подготовка, ФИО2 в это время шумел, смеялся и громко разговаривал, на замечание не мешать, он начал публично оскорблять и унижать нецензурными словами. По данному факту истцом подана докладная записка.
Кроме того, ФИО2 была размещена по месту работы в Югорском Центре ОВД унижающая честь и достоинство карикатура на истца, в виде черта. Также ФИО2 ведется целенаправленное оскорбление религиозных чувств и убеждений ФИО1 Ответчик ФИО2 знает, что истец является служителем местной религиозной организации христиан веры евангельской Церкви «Преображение». ФИО2 публично распространяет ложные сведения об истце.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления, в том числе упоминал о преследовании (травле) на почве религиозной нетерпимости.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал свою вину, объясняя свои действия совершенными на почве религиозной нетерпимости и личного неприязненного отношения к истцу.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд: признать факты публичных оскорблений, выраженных в грубой нецензурной форме ФИО2 в адрес ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в здании КДП Югорского центра оскорбления в грубой нецензурной; ДД.ММ.ГГГГ в комнате разборов, в здании КДП, оскорбления в присутствии посторонних лиц; ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов, при проведения тренажера; ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов, при проведении тренажера; факт размещения карикатуры на рабочем месте, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсации, причиненного его действиями морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 60 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Ответчик по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН на имя начальника Югорского центра ОВД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергся оскорблениям со стороны ФИО2, который беспричинно использовал нецензурную брань, оскорблял и унижал ФИО1 при других сотрудниках.
Согласно акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужило письменное обращение на имя начальника Югорского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера-инструктора АДЦ ЕС ОрВД ФИО1 По результатам служебной проверки вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 строго указано о недопустимости подобного поведения, а также неукоснительного соблюдения Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; правил внутреннего трудового распорядка Югорского центра ОВД; должностной инструкции инструктора тренажера службы движения АДЦ ЕС ОрВД (Ханты-Мансийск); трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Югорского центра ОВД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично подверг критике работу ФИО1, при этом он выражался в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме, необоснованно обвинил ФИО1 в некомпетентности и своем намерении обратиться к руководству АДЦ ЕС ОрВД с целью отстранения истца от занимаемой должности диспетчера-инструктора
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН на имя начальника Югорского центра ОВД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал кричать на истца за то, что ФИО1 оформил докладные записки, и в связи с этим был издан приказ о недопустимости подобного поведения. Потом ФИО2 стал хлестать ФИО1 находившимися у него в руках бумагами, обзывал нецензурными словами, оскорблял, унижая честь и достоинство, а также угрожал физической расправой.
В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужило письменное обращение на имя начальника Югорского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспетчера-инструктора АДЦ ЕС ОрВД ФИО1 По результатам служебной проверки вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 строго указано о недопустимости подобного поведения, а также неукоснительного соблюдения Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; правил внутреннего трудового распорядка Югорского центра ОВД; должностной инструкции инструктора тренажера службы движения АДЦ ЕС ОрВД (Ханты-Мансийск); трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки на имя начальника Югорского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН диспетчера-инструктора АДЦ ЕС ОрВД ФИО1
По результатам служебной проверки вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 3.2.1, 3.2.9 Правил внутреннего распорядка Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; п.п. 9.14 Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; п.п. 1.7, 1.9 должностной инструкции инструктора тренажера службы движения АДЦ ЕС ОрВД (Ханты-Мансийск); п.п. 1.7, 2.2.3., ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с ФИО7 и ФИО2, работает вместе с ними с 2018 года, ФИО2 часто, регулярно высказывался нецензурной бранью, негативно, создавал неблагоприятную обстановку. ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже была тренажерная подготовка, зашел ФИО2 и попросил ее выйти. Она вышла в соседнюю комнату, что было там не знает, когда вернулась через десять минут его уже не было. ДД.ММ.ГГГГ проходила самостоятельно подготовку, так как через несколько дней должна была проходить тестирование, в это время проходило зачетное упражнение у ФИО8, инструктором был ФИО1 В какой-то момент зашел ФИО2 вместе с другим коллегой ФИО9 и они стали громко разговаривать между собой и мешать ФИО1 и ей готовиться, тогда ФИО1 попросил ФИО2 вести себя тише, так было шумно и плохо слышно, в ответ ФИО2 начал возмущаться, допускал нецензурную брань на ФИО1 и потом они через какое-то время вместе с ФИО9 ушли. Карикатуру видела на Вышке, но не знает, кто ее положил, не видела, потом карикатуру убрали.
Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с ФИО7 и ФИО2, работает вместе с ними с января 2025 года. Отношения у ФИО1 и ФИО2 напряженные, периодически возникают конфликты. В зале УВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в возбужденном состоянии, видимо до этого у них был какой-то конфликт, потом он перерос в ругательство, ФИО2 ругался на ФИО1, оскорблял его, нецензурной бранью. Причину конфликта не знает. Такое поведение ФИО2 видела один раз, так он дружелюбный и улыбчивый человек. ДД.ММ.ГГГГ во время тренажера ФИО1 приостановил занятие, причину не говорили, так как она находилась в другом зале и ничего не слышала. ФИО2 лично ей негативных сведений о ФИО1 не говорил, не настраивал против него. Карикатуру не видела.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежат защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Как указано в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указывает на факты публичных оскорблений, выраженных в грубой нецензурной форме ФИО2 в адрес ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в здании КДП Югорского центра оскорбления в грубой нецензурной; ДД.ММ.ГГГГ в комнате разборов, в здании КДП, оскорбления в присутствии посторонних лиц; ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов, при проведения тренажера; ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инструкторов, при проведении тренажера; факт размещения карикатуры на рабочем месте, и полагает, что данные факты публичных оскорблений являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Вместе с тем, суд обращает внимание, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мину. в шкафу для документов ДПК «Вышка» была обнаружена карикатура на ФИО1, которая была выставлена на всеобщее обозрение и о происхождении которой никто из состава дежурной смены не знает.
Акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доказательства размещения данной карикатуры ФИО2 также не содержит.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она карикатуру видела, однако кто именно ее положил в шкаф не знает.
Таким образом, оснований для признания факта размещения карикатуры на рабочем месте, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, у суда не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие размещение непосредственно ответчиком ФИО2 данной карикатуры.
Суд обращает внимание, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании допущенных ответчиком нецензурных оскорблений распространением информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца также не имеется, поскольку нецензурная брань не является утверждением о факте, поддающимся проверке на соответствие или несоответствие их действительности, что исключает возможность защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Надлежащим способом защиты за допущенное ответчиком оскорбление является удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
Истец указал, что распространением оскорбительных утверждений, ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Моральный вред заключается в глубоких нравственных переживаниях, подавленном настроении, нежелании ходить на работу, чувстве унижения, беспомощности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что ответчиком были допущены высказывания в адрес истца оскорбительных выражений в форме нецензурной брани, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени полученных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что адвокат ФИО11 представляла интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается участие адвоката ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 500 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – 27 500 руб.; представление интересов непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции – 33 000 руб. за 1 ссудодень).
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 43 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова