Дело № 2-1839/2026 — Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2026 по исковому заявлению Торосян Анны Рубеновны к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Торосян Анна Рубеновна (далее – Торосян А.Р., истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» (далее – ООО «СВОЙЮРИСТ», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ИП Торосян А.Р. (заказчик) и ООО «СВОЙЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 № 71, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №А75-11015/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно: подготовка, и направление необходимых процессуальных документов, в том числе плана реструктуризации или проекта мирового соглашения, ведение переговоров о введении плана реструктуризации, мирном урегулировании, участие в судебном процессе. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуги 25 000 рублей ежемесячно.

Заказчик не является профессионалом в правовой сфере и, заключив договор оказания юридических услуг, Торосян А.Р. переложила бремя своего непрофессионализма на ответчика, который, в соответствии с условиями договора, должен был оказать услуги надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обусловленные договором услуги не оказаны, продемонстрирована видимость оказания услуг. Действия Исполнителя при представлении интересов Заказчика непрофессиональны, что выразилось в следующем.

Исполнителем не представлены план реструктуризации и проект мирового соглашения, в результате чего Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 апреля 2025 года вынесено решение о признании Торосян А.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Поданное ответчиком заявление о принятии обеспечительных мер (от 21 января 2025 года), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2025 года оставлено без движения, при этом определением суда от 14 марта 2025 года срок оставления заявления без движения продлён, однако ввиду не устранения Обществом обстоятельств, оно возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 апреля 2025 года.

Помимо вышеизложенного, Обществом при подаче данного заявления о принятии обеспечительных мер избран ненадлежащий способ защиты. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2025 года о признании индивидуального предпринимателя Торосян Анны Рубеновны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества подана ответчиком лишь 11 июня 2025 года, с существенными нарушениями, в том числе длительным пропуском срока на подачу данной жалобы (жалоба подана по истечении 2-х месяцев с момента вынесения судебного акта, который вступил в законную силу еще в мае 2025 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения Обществом также не устранены.

18 июня 2025 года Обществом подана жалоба на действия арбитражного управляющего, которая Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2025 года также оставлена без движения.

Исполнителем на протяжении полугода игнорировались Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в части представления запрашиваемых судом документов, которые истец предоставлял ответчику. Исполнитель не принимал участия в рассмотрении дела №А 75-11015/2024 (ни на одно из судебных заседаний явку не обеспечил, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи).

Документы, которые подготавливал ответчик, не свидетельствуют о качественном и эффективном выполнении юридических услуг, напротив, поданные в суд документы от имени Торосян А.Р. за 10 месяцев с момента заключения Договора составлены с существенными нарушениями, тогда как целью договора об оказании юридических услуг являются условия эффективности, результативности, полноты и самое главное, соответствие нормам законодательства, как критерии качества оказания услуг.

03 июля 2025 года истцом на электронную почту ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 года №71, уведомление об отзыве доверенности, а также претензия с требованием возвратить денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества, уплаченные истцом в размере 125 000 рублей по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит признать договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 №71 заключенный между ИП Торосян А.Р. и ООО «СВОЙЮРИСТ» расторгнутым с 08 июля 2025 года. С учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ООО «СВОЙЮРИСТ» в пользу истца Торосян А.Р., уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, неустойку (пени) за период с 14 июля 2025 года по 18 мая 2026 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик представил возражения, согласно которым подтвердил факты заключения договора между сторонами по делу и оплаты истцом 125 000 рублей, вместе с тем указал, что с иском не согласен, поскольку требования истца о возврате денежных средств по абонентскому договору является неправомерным и необоснованным, оплата по договору производилась не в полном объеме, нарушены сроки оплаты, требования о взыскании морального вреда, штрафа является необоснованными. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае признания их обоснованными снизить размеры морального вреда до 100 рублей, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Торосян А.Р. и ООО «СВОЙЮРИСТ» заключен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 № 71, при этом истцом произведена оплата по договору ответчику в размере 125 000 рублей.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №А75-11015/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно: подготовка, и направление необходимых процессуальных документов, в том числе плана реструктуризации или проекта мирового соглашения, ведение переговоров о введении плана реструктуризации, мирном урегулировании, участие в судебном процессе. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуги 25 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора с момента получения оплаты и до вынесения решения в окончательной форме. (л.д.20-21)

Истец Торосян Анна Рубеновна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2025 года.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениям статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, вопреки доводам ответчика договор заключенными между истцом и ответчиком не является абонентским. Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. В данном случае, из договора №71 на оказание юридических услуг от 11 сентября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком невозможно достоверно установить, что он безусловно является абонентским.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком услуги в указанном в договоре объеме и надлежащего качества не оказаны, что выразилось в следующем.