РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, судебных расходов, третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", установил:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Vortex, государственный регистрационный номер В726РА134, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» получены заявление от Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» письмом уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении АО «СК Гайде» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Истца к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО ГСК «Югория», в связи с чем, к Ответчику перешли все права и обязанности АО «СК Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Истца взысканы страховое возмещение в размере 129 800 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 96 052 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 12 487 руб.
Заявителю перечислено 83 565 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи чем, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного - срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), просрочка составляет 520 дней. Сумма неустойки составляет 530 400 руб.= 102 000 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа) х 1 % х 520 дней. Поскольку, размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 303 948 руб. = 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 96 052 руб. (добровольно выплаченная неустойка).
В рамках объединения страховая компания «Гайде» передала в «Югорию» договоры страхования ОСАГО, ОСОПО и ОСГОП, а также договоры добровольного личного и имущественного страхования. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается признанием АО ГСК «Югория» обязательств в раках настоящего спора, путем частичного исполнения обязательств, а именно исполнением решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и добровольной выплатой неустойки. Кроме того, обстоятельство, что АО ГСК «Югория» является правопреемником АО СК «Гайде» подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 303 948 руб., почтовые расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 руб., расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 133,60 руб. и третьему лицу в размере 133,60 руб.
В возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю отдельно от требования о взыскании убытков и страхового возмещения, хотя ничего не мешало истцу сразу заявить требование о взыскании неустойки в рамках первоначального иска. Таким образом, считает, что со стороны Истца имеется злоупотребление правом. На основании вышеизложенного, требования Истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 96 052 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 12 487 руб. Заявителю перечислено 83 565 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ). В рассматриваемом споре сумма заявленной Истцом неустойки в общем размере 507 518 руб. (свыше лимита, установленного законом, а также без учета размера неустойки, выплаченной Ответчиком) явно несоразмерна нарушенному обязательству в сумме 129 800 руб.
Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут напротив дома №1 по улице Ополченской в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Audi А6». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Audi А6» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО6, который не отрицал свою вину.
Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ№, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Гайде» ООО «Фаворит» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра.
По результатам проведенного осмотра АО «СК «Гайде» было принято решение о проведении трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №-ТР-ГА (Р724698) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Audi А6» государственный регистрационный знак № группа повреждений № была образована в результате заявленного контакта между транспортными средствами, группы повреждений № были образованы не в результате заявленного контакта между транспортным средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании результатов трасологического исследования была подготовлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6» VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 88 100 руб., с учётом износа запасных частей составила 56 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт.
Согласно копии ответа АО «СК «Гайде» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила истцу, что не имеет технической возможности организовать ремонт автомобиля истца по причине отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб. (без учета износа), рассчитанного в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение АО «СК «Гайде» произвело истцу почтовым переводом посредством Почты России, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СК «Гайде» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 311 900 руб.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 АО «СК «Гайде» сообщило, что расчет размера восстановления поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем, АО «СК «Гайде» выполнило все обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Audi А6» государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для производства доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НК- ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Audi А6» на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составил 770 800 руб., в том числе стоимость работ – 30 875 руб., стоимость материалов – 18 748 руб., стоимость запасных частей – 721 166 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что на автомобиле «Audi А6» государственный регистрационный знак № при контактировании с автомобилем «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: бампер задний - горизонтально ориентированная вмятина в левой части со следами отслоения ЛКП, риски в левой нижней части в зоне прилегания к спойлеру заднего бампера, разрыв материала в левой части в зоне крепления; крыло заднее левое/боковина левая - сколы ЛКП в зоне прилегания к левой части бампера заднего.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» №А15/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак №: бампер задний - повреждение ЛКП. разрыв, вытяжка пластика удаление слоя шпаклевки с нтастшшого элемента в левой части: молдинг бампера заднего — разрыв пластика усилитель бампера заднего - деформация металла партктроннк бампера заднего левый — сколы, повреждение ЛКП; гаситель удара (кронштейн бампера заднего центральный) — деформация пластика ребер жесткости, нарушение конфигураций расположения частей, левой стороны; кронштейн бампера заднего левый - разрушение структуры пластика и креплений; накладка на глушитель левой - деформация металла. Иные повреждения, выявленные в ходе проведения осмотра, наиболее вероятно не относятся к заявленному в рамках проведения экспертизы событию и были получены при других обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Audi А6» государственный регистрационный знак № на дату ДТП оставляет 671 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области исковые требования ФИО1 к АЛ «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную часть в размере 129 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки за неполное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 96 052 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №.
Не согласившись с указанным размером выплаты ФИО1 обратился с требования к АОР «ГСК «Югория» в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату.
Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 129 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплатило сумму страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 948 руб. (102 000 руб. х 1% х 520 дн.), а также почтовые расходы в сумме 561,20 руб.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с периодом, за который производится начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом его продолжительность составляет 499 дней вместо указанных истцом 520 дней.
С учетом изложенного, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (102 000 руб.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 508 980 руб. (102 000 руб. х 1% х 499).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, неустойка в данном случае ограничена лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом суд обращает внимание, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего, а истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также размер неустойки выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взысканной неустойки до 250 000 руб.
По мнению суда, сумма неустойки в размере 250 000 руб. обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Как следует из материалов дела, 25.03.2026 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 96 052 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153 948 руб. (250 000 руб. – 96 052 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 561,20 руб. (294 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 099 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неустойку в размере 153 948 руб., почтовые расходы в размере 561,20 руб., а всего взыскать 154 509,20 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 099 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 30 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова