ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре Копылове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, установил:
ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МТС-Банк».
Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 481 060 рублей, проценты в размере 40 263, 94 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 826, 62 рублей, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 527 150, 56 рублей. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку нотариус не был уведомлен о том,что взыскание кредитной задолженности не было бесспорным, так как банк был уведомление о мошеннических действиях в отношении заявителя и не признавал кредитную задолженность.
Заявленные банком требования о взыскании задолженности не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.
В связи с чем просит отменить нотариальной действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 527 150 рублей 56 копеек, зарегистрированную в реестре за №
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1 поступило заявление ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ФИО2 о совершении нотариальных действий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1 совершена оспариваемая ФИО2 исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 527 150 рублей 56 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 481 060 рублей, проценты в размере 40 263, 94 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 826, 62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, направлено извещение о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность ФИО2 составляет 527 150 рублей 56 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 481 060 рублей, проценты в размере 40 263, 94 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 826, 62 рублей.
Также судом установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО2 по адресу проживания и регистрации, указанному при заключении договора:. Нижневартовск, <адрес>, требование о досрочном истребовании задолженности, где заемщику предлагалось погасить задолженность срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик уведомлялся о том, что Банк праве применить меры принудительного взыскания.
На момент обращения Банка к нотариусу требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.
Согласно доводам заявления долг не является бесспорным, так как имеются оспариваемые ею операции, которые она не совершала, что привело к увеличению суммы задолженности.
В материалы дела заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества,с использованием персональных данных ФИО2 из корыстных побуждений, оформило заявку на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей и кредитную карту лимитом 100 000 рублей в ПАО «МТС Банк». Таким образом причинен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей ФИО2 в крупном размере.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 указал, что не согласен с суммой задолженности, так как стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем обратился в органы внутренних дел, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с наличием задолженности в заявленном размере, ссылаясь на незаконные действия третьих лиц, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил альтернативной подсудности.
Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья О.П. Артюх