РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре Копылове С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, установил:
Истец ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, ответчик принят на должность №. ДД.ММ.ГГГГ в № час. ответчик, двигаясь на автомобиле марки №, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и допустил столкновение в теплом гараже (боксе), въехав в гаражные секционные автоматические ворота, поскольку при выезде на автомобиле не был опущен кузов. Указанный теплый гараж является собственностью №». В результате происшествия гаражные секционные ворота вышли из строя, получив многочисленные повреждения элементов конструкции, потребовалась их замена. Ущерб автомобилю не причинен. В соответствии с договором № о возмездном исполнении работ, стоимость ремонта ворот оставила 554 000 руб. По указанному договору выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена предоплата в размере 415 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем заявлении выразил согласие погасить причиненный ущерб в размере 500 000 руб. путем удержания из заработной платы в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 554 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.
Представитель истца ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», представитель третьего лица ООО «Регион-Строй», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 277 000 руб. Полагает, что имеется обоюдная вина его и истца в произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в автомобиле неисправен был звуковой датчик, оповещающий о поднятом кузове, а поскольку он в конце рабочего дня был уставшим, то не заметил, что кузов поднят. Сослался на наличие обязательств по оплате обучения и аренды жилья.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся работником ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность № рублей и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика за период с № года составил 107 702 рубля 64 копейки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ответчик ФИО1, двигаясь на автомобиле марки №, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и допустил столкновение в теплом гараже (боксе), въехав в гаражные секционные автоматические ворота. Указанный теплый гараж (бокс) расположен по адресу: № не опустил кузов, в результате чего совершил столкновение с воротами. Ворота вышли из строя, многочисленные повреждения элементов конструкции, ремонт невозможен, требуется замена. При этом, на автомобиле повреждения отсутствуют.
Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является арендатором части здания «Теплая стоянка», общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: №, <адрес>.
Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ отработал смену, машину загнал в гараж, поднял кузов, зашел в хостел, сказали грузиться на утро, сел выгонять машину, кузов не опустил, сигнал поднятого кузова в кабине нет, повредил гаражные ворота.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит удерживать из его заработной платы 500 000 рублей, равными долями в течении 2 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного им ущерба.
Судом установлено, что удержания из заработной платы ответчика не производились истцом.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном выполнении работ, стоимость монтажа секционных автоматических ворот в теплом боксе, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из материалов заказчика согласно калькуляции составила 554 000 руб. По указанному договору выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 500 руб.
Поскольку водитель специализированного автомобиля - №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя указанным транспортным средством с не опущенным кузовом, при должной предусмотрительности и внимательности, мог предвидеть наезд на секционные гаражные ворота и, соответственно, мог избежать столкновения, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён его действиями при управлении транспортным средством.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисправность звукового датчика поднятого кузова в транспортном средстве.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.
Также истцом представлен расчёт среднего заработка ответчика, согласно которому среднемесячная заработная плата ответчика составляет сумма в размере 107 702 рубля 64 копейки.
Судом установлено, что занимаемая ответчиком должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности на основании такого договора.
При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с повреждением секционных гаражных ворот ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, суд полагает обоснованным взыскание с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 107 702 рубля 64 копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 125 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» №) в счёт возмещения ущерба сумму в размере 107 702 (сто семь тысяч семьсот два) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх