Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., с участием : представителя ответчика Егоровой Е.С., действующей на основании доверенности № 98 от 02.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2011/2026 по исковому заявлению Мозер Елены Анатольевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о признании незаконным отказ в переводе истца на должность, обязании назначить истца на должность, компенсации морального вреда, установил:
Истец Мозер Елена Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о признании незаконным отказ в переводе истца на должность, обязании назначить истца на должность, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности заместителя начальника отдела комплектации ответчика с 12.08.2013 года. С сентября 2023 года истец находилась на больничном, а в последующем - в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2025 года ответчик провел сокращение должности истца, предложив истцу занять одну из вакантных должностей, в том числе предусмотренную п.1 Перечня - начальник отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой). Указанное предложение направлено в адрес истца ответчиком посредством Почты России и получено Мозер Е.А. 16.01.2026 в 20 час.46 мин., т.е. уже после окончания рабочего дня. 19.01.2026 года в первый рабочий день после получения предложения ответчика занять одну из предложенных должностей, истец изъявила желание занять должность -начальник отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой), о чем уведомила письменно ответчика. 28.01.2026 года истцом получено письмо, из которого следует, что ответчик не может предоставить истцу выбранную должность ввиду того, что она не является вакантной на момент изъявления Мозер Е.А. желания. Истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в переводе истца на должность начальника отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой). Обязать ответчика назначить истца на должность начальника отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец Мозер Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика Егорова Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав представителя ответчика Егорову Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец Мозер Елена Анатольевна работает в должности заместителя начальника отдела комплектации Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» с 12.08.2013 года.
С сентября 2023 года истец Мозер Е.А. находилась на больничном, а в последующем - в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с поручением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установленного пунктом 2.4 протокола № 4 заседания Комитета про проектному управлению и мониторингу социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2025 о реализации механизма осуществления закупок исполнительными органами автономного округа, новая структура КУ ХМАО-Югры « Управление капитального строительства Югры» введена в действие с 12.01.2026 на основании приказа Учреждения № 519 от 10.11.2025.
Указанными документами упраздняется отдел комплектации, в связи с чем должность заместителя начальника данного отдела комплектации, занимая работником, подлежит исключению из штата вместе с другими должностями отдела.
Довод истца Мозер Е.А. о том, что работодателем созданы мнимые условия сокращения штата, а также же, что только должность истца подлежала сокращению, судом не принимается, как несостоятельный, так как сокращению подлежал весь отдел комплектации, а не только должность истца Мозер Е.А.
10.12.2025 года в адрес работника Мозер Е.А. направлено уведомление о наличии вакантных должностей. Работодатель указал, что список вакантных должностей актуален на момент направления.
14.12.2025 работником Мозер Е.А. выражено согласие занять должность №10 из направленного перечня вакансий - начальник управления проектирования.
17.12.2025 работник Мозер Е.А. направила заявление, в котором просила направить копии должностных инструкций с указанием критериев профессиональных навыков к вакантным должностям, а так же указать причину, по которой работодателем не направлена в адрес работника вакантная должность начальника управления государственных закупок.
Работником Мозер Е.А. не заявлено отказа от должности начальника управления проектирования. Истец была ознакомлена с копией выписки из штатного расписания.
22.12.2025 года в адрес истца направлен ответ с предоставлением критериев профессиональных навыков и пояснением, что должность начальника управления государственных закупок не является вакантной, а для перевода на должность начальника управления проектирования необходимо подтверждение соответствия критериям.
Так, начальник управления проектирования должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно- технических должностях не менее 5 лет, повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, включенное в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
12.01.2026 года от Мозер Е.А. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14.01.2026 года, а также заявление о необходимости предоставить официальный письменный ответ на согласие занять должность начальника управления проектирования.
Таким образом, при направлении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, истец была намерена занять вакансию начальника управления проектирования.
14.01.2026 года ответчиком направлено письмо о том, что ответ уже предоставлен 22.12.2025 года.
19.01.2026 года Мозер Е.А. обратилась к работодателю с согласием занять должность № 1 - начальник отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой) уже после выхода в отпуск по уходу за ребенком.
22.01.2026 работодателем был дан истцу ответ, что данная должность уже не является вакантной.
Истец Мозер Е.А. указала в исковом заявлении, что предложение о вакантных должностях получено лишь 16.01.2026 года в 20 час.46 мин., согласие занять должность поступило в адрес работодателя 19.01.2026 года.
Однако, список вакантных должностей и копия выписки из штатного расписания получены Мозер Е.А. в декабре 2025 года.
Таким образом, до настоящего времени должность начальника управления проектирования является вакантной, поскольку истец Мозер Е.А. выразила свое желание на перевод, согласие не отозвано, заявление на перевод и подтверждения соответствия критериям к должности не представлено.
Ответчиком неоднократно направлялись Мозер Е.А. письма о необходимости оформления перевода на должность начальника управления проектирования.
Однако, ответов на данные письма от Мозер Е.А. не поступало.
Довод истца Мозер Е.А. о том, что ответчик не предоставил недостоверные сведения о занятости указанной должности по состоянию на 19.01.2026 года не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Истец Мозер Е.А. указала в исковом заявлении, что переименование должности в системе электронного документооборота произошло лишь 20.01.2026 года.
Как пояснила представитель ответчика, в штате Учреждения отсутствует должность системного администратора. Каждый сотрудник самостоятельно оформляет заявку в службу технической поддержки для изменения своих данных.
Утверждение истца о том, что работодатель издал приказ задним числом голословно, ничем не подтверждено.
Приказ о переводе сотрудника Елисеевой Н.С. на должность начальника отдела штабстрой издан 14.01.2026 года за № 14-к.
Как видно из журнала регистрации кадровых приказов, предыдущий приказ за № 13-к был датирован 12.01.2026 года.
Таким образом, 13.01.2026 года работодателем не было издано никаких кадровых приказов. Также не издавалось приказов с нумерацией через дробь.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения о переводе зарегистрированного лица на другую постоянную работу предоставляются работодателем не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором издан приказ ( распоряжение).
21.01.2026 года сектором по работе с персоналом предоставлена в ОСФР по ХМАО-Югре форма персонифицированного учета в отношении переведенных сотрудников работодателя приказами № 13-к от 12.01.2026 и № 14-к от 14.01.2026 года.
Довод истца Мозер Е.А. о желании ответчика скрыть реальную дату и порядковый номер приказа ничем не подтвержден и не доказан.
Обслуживание системы 1С Учреждения осуществляется ООО «Хорошие люди». С целью подтверждения даты приказа и перевода работодателем направлен в адрес ООО «Хорошие люди» запрос, 29.04.2026 года получен ответ. Согласно данного ответу обслуживающей организации, к ним поступил телефонный звонок от якобы сотрудника Учреждения с целью получения информации о дате издания приказов. Номер телефона, с которого поступил звонок совпадает с номером телефона представителя истца, указанный в исковом заявлении - 79048859624.
13.05.2026 года Государственной инспекцией труда дан ответ, согласно которому работодателем соблюдены все требования законодательства при сокращении должности. Отсутствие заявления работника на перевод не препятствует оформлению перевода работника и проведению других штатных мероприятий, в том числе принятие временного работника до выхода основного сотрудника.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что трудовые права Мозер Е.А. не нарушены, никаких противоправных действий со стороны работодателя допущено не было, первоначально выбранная работником должность № 10 - начальника управления проектирования до сих пор вакантна.
Перевод на должность начальника отдела информационно-аналитического сопровождения (штабстрой) Елисеевой Н.С. осуществлен 14.01.2026 года приказом № 14-к, после поступления от Мозер Е.А. заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком 12.01.2026 и спустя месяц после выбора работником должности начальника управления проектирования.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненных истцу с учетом незаконного отказа ответчика перевести истца на должность начальника отдела информационно-аналитического сопровождения (Штабстрой) и понесенных на этом фоне нравственных и физических страданий, повлекших за собой обращение в медучреждение.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судами следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Факты противоправных действий со стороны работодателя не подтверждены, умысел на причинение морального вреда работнику отсутствует.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда Мозер Е.А., так как со стороны работодателя не нарушались трудовые права истца.
Руководствуясь статьями 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мозер Елены Анатольевны (№) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (№) о признании незаконным отказ в переводе истца на должность, обязании назначить истца на должность, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко