РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица: ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ком», Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», установил:
истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту истец, АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга, 941 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Omoda C5, государственный регистрационный номер С177КН716, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7043725975. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 837 321 рубль, что подтверждается платежными поручениями САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба – 437 321 рубль, исходя из следующего расчёта: 763 016 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 74 305 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ком», Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (л.д.2-5).
Истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что фактически было выплачено 763 016 рублей, товарная стоимость в размере 74 305 рублей была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
Третьи лица: ФИО1, САО «ВСК», ООО «Сити Ком», ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга, 941 км+500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Сити Ком» и UAZ Profi, государственный регистрационный знак Н564СС716 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №Z6917/046/0024192/23 (л.д.28).
Транспортное средство UAZ Profi, государственный регистрационный знак Н564СС716, застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7043725975.
Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Сити Ком».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (собственник OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.45-47).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.58-59).
Согласно калькуляции №Z691/046/0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 763 016 рублей (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» в размере 763 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).
Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716, составляет 74 305 рублей (л.д.68-81).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Сити Ком» сумму страховой выплаты в размере 74 305 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.26).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСГАО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством UAZ Profi, государственный регистрационный знак Н564СС716, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716, причинены механические повреждения.
Согласно договору ОСАГО № ТТТ 7043725975, ответчик ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, являющемуся причинителем вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 437 321 рубль, исходя из следующего расчета: 763 016 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 74 305 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Однако суд не может согласиться с представленным расчётом по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу заочным решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74 305 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак С177КН716.
Взыскание указанной суммы с ответчика в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию одних и тех же убытков с одного и того же лица, что противоречит принципам гражданского законодательства, в частности, принципу полного возмещения вреда, но не сверх того, что необходимо для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, подлежит уменьшению на сумму, уже взысканную в пользу САО «ВСК» и составляет 363 016 рублей (437 321 рубль – 74 305 рублей).
На основании изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахования» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 433 рубля 03 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены частично (83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 016 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 149 рублей 41 копейки; а всего к взысканию 374 165 (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 41 (сорок одну) копейку.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев