РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования иска мотивированы тем, что в собственности истца имеется транспортное средство марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак А898АА86, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес> в переулке Надежды возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е029СТ 186, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобилем ответчик не управлял, он самопроизвольно скатился и повредил транспортное средство истца, которое было припарковано. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался ФИО10, который был указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО10 в АО «ГСК «Югория». Сотрудниками ДПС, прибывшими на происшествие, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Однако виновником в ДТП является ответчик, который не обеспечил свое транспортное средство надежной фиксацией на месте стоянки и допустил самопроизвольное движение своего автомобиля. Результатом данного бездействия явилось причинение различных механических повреждений транспортному средству истца.
Истец обратилась за прямым страховым возмещением в страховую компанию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в сумме 148 000 рублей, в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратилась к эксперту, которому по договору оказания услуг оплачено 12 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V составляет: в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно 137 700 рублей, без учета износа округленно 233 500 рублей, рыночная стоимость 1 114 272 рубля.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 966 272 рубля, расходы на экспертное заключение 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, банковской комиссии 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 325 рублей, почтовые расходы 1 479,55 рублей, а также расходы на услуги электросвязи в размере 563,13 рубля (л.д.7-10).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО10, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (л.д.3-6).
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены (т.1 л.д.95-104).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возобновлено.
Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял с учетом рыночной стоимости определенной заключением эксперта, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований с учетом доводов изложенных в возражении на исковое заявление и дополнений к возражению.
В возражении на исковое заявление указал на отсутствие сведений о том, каким образом определен размер страхового возмещения выплаченного АО «ГСК «Югория» истцу. Полагает размер убытков на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта не подлежит взысканию с ответчика, так как возможно стоимость страхового возмещения выплаченного АО «ГСК «Югория» определялась по экспертизе представленной истцом. Обращает внимание, что истец не оспаривал размер страхового возмещения выплаченного ему АО «ГСК «Югория». Считает, что надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей. Указывает, что на него не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Обращает внимание, что автомобиль истца ранее имел повреждения кузова, соответственно автомобиль утратил товарную стоимость. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлен счет по оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствуют доказательства использования новых запасных частей при ремонте автомобиля. Размер стоимости услуг представителя считает завышенным, не отвечающим принципам разумности. Взыскание комиссии в размере 450 рублей считает необоснованным, поскольку истец мог оплатить стоимость услуг адвоката путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов ХМАО. В дополнении к возражению на исковое заявление указал на наличие у истца правовых оснований обратиться в суд к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, и довзыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (т.1 л.д.184-188, т.2 л.д.54-56).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак Е029СТ186 и транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86.
Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль марки Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак Е029СТ186 принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86 принадлежит на праве собственности ФИО3.
Из объяснений ФИО1 данных в день дорожно-транспортного происшествии следует, что он оставил транспортное средство Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак Е029СТ186 на парковке возле <адрес>, примерно в 10:00 часов, примерно в 10:30 часов услышал что работает сигнализация, он находился в это время на работе. Когда вышел на улицу обнаружил свой автомобиль через дорогу на пер.Надежды <адрес> он совершил столкновение с транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86, который был припаркован у <адрес> пер.Надежды. Автомобиль ФИО1 на АКПП на задней скорости покатился вперед и совершил столкновение.
Согласно объяснений ФИО10, транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86 был припаркован на парковке возле его дома, пер.Надежды <адрес>, ФИО10 в это время находился дома. Примерно в 10:20 часов он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу увидел что другое транспортное средство Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак Е029СТ186 совершил наезд на его припаркованный автомобиль, без водителя, после чего пришел водитель указанного транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил свое транспортное средство надежной фиксацией на месте стоянки, допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, которому причинены различные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственной ФИО3 в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86, были причинены механические повреждения, перечисленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 148 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.16).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 (т.1 л.д.224-229).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86 в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- округленно без учета износа составляет 277 800 рублей,
- округленно с учетом износа составляет 155 800 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А898АА86 без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 877 100 рублей (т.2 л.д.23-47).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца имело повреждения, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняются. Судебная экспертиза проведена с учетом повреждений транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства отражены в приложении к материалу по ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства проведенного АО «ГСК «Югория», в заключении ИП ФИО9 (проведенного по заявлению истца в досудебном порядке) а также в заключении ИП ФИО8 о чем составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика, организация истцом восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной экспертизы не опровергает.
Производство независимой экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы ответчика о наличии оснований для возмещения убытков истцу страховщиком судом отклоняются, поскольку обращение с заявленными истцом требованиями является правом истца, как и является его правом получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения. Истец ФИО3 и третье лицо АО «ГСК «Югория» реализовали свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, на заключение соглашения, таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 719 300 рублей (877 100 – 157 800).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 12 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО2, которому поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истца в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 коллегии адвокатов ХМАО-Югры за оказание юридических услуг ФИО2 45 000 рублей (л.д.22, 23).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей разумной, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 36 904,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 948,93 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 213,38 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг электросвязи в размере 563,13 рублей (поскольку они понесены в связи с необходимостью проведения экспертизы), расходы по оплате банковской комиссии в размере 369,04 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 719 300 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 948,93 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36 904,50 рублей, на оплату банковской комиссии 369,04 рублей, на услуги электросвязи 563,13 рублей, на почтовые расходы 1 213,38 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко