ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Оруджева Парвиза Д. О., *дата* года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от *дата* и других материалов дела, *дата* в 12 часов 20 минут на <адрес>, Оруджев П.Д.о., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), двигаясь в жилой зоне на автомобиле Mersedes Benz E350, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, перед началом движения не выполнил обязанность не создавать опасность для движения, в результате чего допустил наезд на малолетнюю <данные изъяты>, *дата* г.р., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель).
Действия Оруджева П.Д.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оруджев П.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с необходимостью выезда за пределы города, пояснил, что с потерпевшей стороной достигнуто мирное соглашение, претензий не имеют, он оказывал помощь и поддержку потерпевшему ребенку, лечение и восстановление ребенка произведено за его счет. Просил учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела, вину признал, указал на недопущение впредь подобных нарушений.
Потерпевшая, малолетняя <данные изъяты> ее законный представитель Собрина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, законный представитель потерпевшей ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указала, что претензий к Оруджеву П.Д.о. не имеет, т.к. они всего обговорили и обо всем договорились, после ДТП он посещал их с ребенком в больнице, приносил передачи, лекарства. В данный момент с ребенком все хорошо, просила Оруджева П.Д.о. строго не наказывать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая их в совокупности, судья приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с разделом 5 Приложения 1 к ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Согласно указанному разделу знаком 5.21 «Жилая зона» обозначена территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина Оруджева П.Д.о. доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, потерпевшем, его законном представителе, с которым Оруджев П.Д.о. был ознакомлен указал, что нарушением согласен (л.д. 2);
- рапортом нач. ДЧ ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому поступило сообщение от диспетчера СМП <данные изъяты> о том, что по адресу <адрес> сбили ребенка (л.д. 4);
- рапортом нач. ДЧ ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что ребенок чуть не попал под машину, упал, ударился, уехали в больницу, водитель ребенка занес домой, ненцы бросят своих детей и не следят за ними, нужен номер опеки (л.д. 5);
- рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в ПП ГБУЗ ЯНАО НЦРБ обратилась <данные изъяты> *дата*, проживающая: <адрес> диагноз: <данные изъяты> госпитализирована в реанимацию (л.д. 6);
- рапортом государственного инспектора БДД ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* в 12 часов 20 минут напротив подъезда *№ обезличен* дома *№ обезличен* по <адрес> водитель Оруджев П.Д.о., управляя транспортным средством Mersedes, г.р.з. *№ обезличен* находясь в жилой зоне, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не выполнил обязанность не создавать опасность для движения, в результате чего допустил наезд на ребенка, находящегося на проезжей части дороги впереди бампера с правой стороны автомобиля. В результате ДТП малолетняя <данные изъяты> *дата* г.р., получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Отражены сведения о транспортном средстве, указаны сведения об участниках ДТП: водитель Оруджев П.Д.о., в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, телесные повреждения не получил, ДТП произошло на 1-м часу управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – состояние опьянения не установлено, к административной ответственности привлекался 4 раза, штрафы оплачены; пассажир с переднего пассажирского сиденья автомобиля Mersedes, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> ремнем безопасности был пристегнут, телесных повреждений не получил; пешеход <данные изъяты> *дата* г.р., госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; мать пострадавшей Собрина Е.А. во время ДТП находилась в магазине; в отношении водителя Оруджева П.Д.о. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; на месте ДТП неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, не обнаружены; данный участок дороги очагом аварийности не является (л.д. 7-8);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *№ обезличен* от *дата*, ходатайством о продлении срока административного расследования от *дата* (л.д. 9, 11, 83);
- осмотром врача-травматолога <данные изъяты> *дата*, согласно которому доставлена бригадой СМП в приемной отделение через 10 минут после получения травмы; в момент травмы матери рядом не было, находилась под присмотром сестры; со слов матери достоверно выяснить анамнез не удалось, по одной из версий упала, по другой была сбита авто, по третьей упала с качелей; диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12);
- объяснением Собриной Е.А. от *дата*, согласно которому *дата* около 12:25 час. ей на телефон позвонила старшая сестра <данные изъяты> и сообщила, что по адресу: <адрес>, около второго подъезда ее ребенок <данные изъяты> *дата* г.р., получила телесные повреждения, при каких обстоятельствах - по телефону было непонятно. Около 12:40 час. она прибыла в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где от врачей услышала, что ее ребенок получила многочисленные телесные повреждения, не связанные с падением на детской площадке, возможно, связано с ДТП. Далее врачи сказали, что ее ребенок госпитализирован в реанимационное отделение с повреждениями <данные изъяты>. После чего врач сказал до 18:00 час. собрать вещи и госпитализироваться для присмотра за ребенком. На месте ДТП ее опросили сотрудники полиции. Во время происшествия находилась в магазине СГД со старшей сестрой (л.д. 13);
- объяснение <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* около 12:20 час. он совместно со своим другом Оруджевым П.Д.о. загрузили машину Мерседес, *№ обезличен*, для того, чтобы отправиться в отпуск. Примерно в это время Оруджев П.Д.о. был за рулем автомобиля, он находился на переднем сиденье автомобиля. Оруджев тронулся с места от подъезда *№ обезличен* по <адрес>, ехали со скоростью до 5 км/ч, почувствовали, что наехали на неровную поверхность плиты, каким именно колесом – затрудняется ответить. После того, как почувствовали, что на что-то наехали, сразу остановились и услышали детский плач. Водитель немедленно вышел из автомобиля, поднял на руки ребенка на вид 2-х лет, стоящие рядом очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники СМП увезли ребенка в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». На место сотрудников ДПС не вызывали, т.к. не поняли, где и при каких обстоятельствах ребенок получил травму. То, что совершили наезд на ребенка, они не поняли, он лично подумал, что наехали на неровный участок дороги. При посадке в автомобиль спереди автомобиля они никого не видели, ни взрослых, ни детей (л.д. 14);
- объяснением Оруджева П.Д.о. от *дата*, согласно которому у него имеется личный автомобиль Mersedes Benz E350, г.р.з. *№ обезличен*. *дата* около 12;20 час. он собрался ехать на своем автомобиле который был припаркован с соблюдением требований ПДД РФ напротив подъезда его дома. Он сложил вещи в автомобиль, сел. Когда сел в автомобиль, увидел, что на дороге справа от автомобиля находится малолетний ребенок, при этом второго ребенка он не видел. Он запустил двигатель ТС, и когда увидел, что данный ребенок ушел в сторону, то отъехал немного назад, примерно 1,5-2 м, вырулил вправо и начал движение. После чего он сразу услышал детский плач и немедленно остановился, посмотрел в левое окно и увидел, что на асфальте лежит маленький ребенок. Он выбежал из автомобиля, взял ребенка на руки и побежал к соседнему подъезду, где находилась женщина на лавочке, и сказал ей, чтобы вызвали скорую помощь. Ребенок был в сознании. Также пояснил, что не знает, как ребенок оказался перед его автомобилем, считает, что т.к. автомобиль был загружен, в результате этого передняя часть была поднята вверх, и то, что ребенок был очень маленький, то он никак не мог его заметить. Дополнил, что ребенок находился вне зоны его видимости, и вне видимости около ТС (л.д. 15);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» <данные изъяты>. от *дата*, согласно которому *дата* находился на службе совместно с ИДПС <данные изъяты> в 12:30 час. ими было получено сообщение от дежурного по ОМВД о том, что произошло ДТП, пострадал ребенок. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что Оруджев П.Д.о. совершил наезд на ребенка, отражены также сведения о водителе, автомобиле, указано нарушение водителем п. 17.1 ПДД РФ, в результат ДТП автомобилем механические повреждения не получены, возможны скрытые внутренние повреждения (л.д. 16);
- протоколом осмотра места ДТП от *дата*, согласно которому с применением фотосъемки произведен осмотр места ДТП (л.д. 17-31);
- протоколом осмотра предметов от *дата*, согласно которому с применением фотосъемки произведен осмотр автомобиля Mersedes Benz E350, г.р.з. *№ обезличен* (л.д. 33-35);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от *дата*, с отражением замера расстояний, высоты видимости водителя обзора из салона ТС (л.д. 36-48);
- объяснением Оруджева П.Д.о. от *дата*, согласно которому сегодня планировал выезжать в отпуск совместно с другом <данные изъяты>, примерно в 12:30 часов они совместно выносили вещи из квартиры и грузили в багажник машины, стоявшей у подъезда *№ обезличен* <адрес>, при выходе из подъезда, сразу слева. Погрузив вещи, Турал сел в машину, а он еще раз сходил домой попрощаться с матерью и забрать пакет. Выйдя из подъезда, подошел к автомобилю. Когда садился в машину, видел одного ребенка, девочку возрастом около 10 лет, перед своим автомобилем. Сел за руль, расположенный слева спереди. В салоне на переднем сидень находился Турал, была ли заведена машина, не помнит. В салоне автомобиля камер видеонаблюдения и видеорегистратора, снимающего происходящее перед автомобилем, у него нет. Багажник автомобиля был заполнен вещами, в связи с чем задняя часть автомобиля была немного ниже, чем обычно. Когда он сел в салон своего автомобиля, видел, что перед его машиной находилась девочка возрастом около 10 лет, которая через некоторое время развернулась и пошла в сторону 3 подъезда. Видел, как девочка отошла, после чего он начал движение, сначала сдал назад на расстояние около 1,5 м, далее вывернув руль вправо, начал движение вперед. Скорость была маленькая, 1-2 км/ч, он только убрал ногу с педали тормоза, и машина сама покатилась вперед, т.к. в автомобиле автоматическая коробка передач. Проехав примерно 1,5 м, услышал крик ребенка, сразу остановил автомобиль и вышел из машины. На уровне задней левой двери увидел маленького ребенка, девочку возрастом 2-3 года. В каком положении она находилась, не помнит, она только плакала. Данного ребенка не видел, подумал, что она могла вылезти из-под автомобиля Хендай Солярис, который стоял слева от его автомобиля или упала у машины. Он растерялся, взял девочку на руки и отнес к 4 подъезду, где сидели люди. Подбежав с ним, сначала спросил, их ли этот ребенок, на что одна из бабушек подтвердила, что это их ребенок. Он не понимал, что произошло с ребенком, т.к. не видел момент наезда, думая, что она упала у автомобиля и плакала от боли без остановки, попросил вызвать бригаду скорой помощи. Помнит, что занес девочку в подъезд по просьбе бабушки, где передал ребенка женщине, которая занесла ее в квартиру на 1 этаже и положила на кровать. В течение 5 минут приехал автомобиль скорой помощи. Он в это время находился во дворе дома. В какой-то момент подошел к своему автомобилю, т.к. он стоял на дороге, переставил его на стоянку, расположенную справа. На тот момент он не знал, что переехал девочку, если бы знал, что автомобиль с места не убирал бы. Далее прибыли сотрудники полиции, которые в ходе разбирательства предъявили фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в подъезд, где он убедился, что, находясь за рулем своего автомобиля, совершил наезд на ребенка. Маленькую девочку из салона автомобиля он не видел, т.к. она сидела на плите. Когда сдавал назад, девочку видно не было. Со слов друга, он так же, находясь на переднем пассажирском сиденье, не видел данную девочку (л.д. 49-52);
- иллюстрационной таблицей *№ обезличен* к протоколу осмотра места происшествия от *дата*, на которой зафиксировано расположение дома, автомобиля, въезд в жилую зону (л.д. 66-69);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому состояние алкогольного опьянения Оруджева П.Д.о. не установлено (л.д. 75);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *№ обезличен* от *дата* (л.д. 76);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от *дата*, в которой отражены направление движения и расположение ТС, предположительное место наезда на пешехода (л.д. 78);
- извещением о поступлении (обращении) пациента, согласно которому *дата* <данные изъяты> поступила с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 79);
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены: закрытый <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления и мед. документах, т.е. *дата*, в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (л.д. 86-90);
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, *№ обезличен*, содержащей сведения о полученных травмах, диагнозе и полученном <данные изъяты> лечении (л.д. 92-96);
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, *№ обезличен*, содержащей сведения о полученных травмах, диагнозе и полученном <данные изъяты> лечении (л.д. 98-123);
- рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> от *дата* год, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП *№ обезличен* от *дата* о том, что по адресу: <адрес>, сбили ребенка, установлено, что Оруджев П.Д.о., управляя ТС марки «Мерседес», г.р.з. *№ обезличен* допустил наезд на малолетнее лицо <данные изъяты>., *дата* г.р., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* указанные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в отношении Оруджева П.Д.о. был составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 124).
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Оруджева П.Д.о., допустившего нарушение ПДД РФ.
Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признаёт Оруджева П.Д.о. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание Оруджевым П.Д.о. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, что подтверждается заявлением законного представителя малолетнего потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание позицию законного представителя потерпевшего, не имеющего претензий к Оруджеву П.Д.о., судья считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Оруджева Парвиза Д. О. (*дата* года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оруджеву Парвизу Д. О. (*дата* года рождения, уроженцу <адрес> паспорт гражданина РФ *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>) оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300), номер счета получателя платежа 03100643000000019000 в ОКЦ № 10 УГУ Банка России//УФК по ЯНАО, кор./сч. 40102810145370000008, ИНН 8901003107, БИК 007182108, ОКТМО 71936000, КПП 890101001, КБК 18811601121010001140, УИН <данные изъяты>, наименование платежа – административный штраф.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда _______________
Постановление не вступило в законную силу 31.08.2026 г.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-388/2026 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0003-01-2026-001856-67