АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Голышманово 20 июля 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Голышмановского района Тюменской области Казанцева В.С., защитника осужденного Доброславского А.Ю. - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 062 от 05.06.2026 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дицембаева С.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27.05.2026 года, которым
ДОБРОСЛАВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 мая 2025 года Доброславский А.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Преступление совершено в достоверно не установленное время, в период времени с 12.12.2025 года до 16 часов 00 минут 19.01.2026 года на территории ООО «ТМФ», расположенного по адресу: ул. Комсомольская. зд. 1А с. Усть-Ламенка Голышмановского муниципального округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Доброславский А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дицембаев С.М., в интересах осужденного Доброславского А.Ю., выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27.05.2026 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Доброславского А.Ю. за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания подсудимого Доброславского А.Ю. и доводы защиты, которые фактически исключают его виновность в инкриминируемом преступлении. Суд необоснованно отверг представленные защитой доказательства и доводы, и принял за основу доказательства, указанные в обвинительном заключении, продублировав тем самым, без выяснения всех обстоятельств по делу выводы сделанные органом предварительного расследования – следствием, хотя в судебном заседании им заявлялось о том, что расследование по делу велось не полно, без выяснения всех обстоятельств по делу. Полагает, что судом не был проведен правовой анализ представленных сторонами доказательств, доводы стороны защиты оставлены без внимания. Просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27.05.2026 года в отношении Доброславского А.Ю. и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Голышмановского района Тюменской области Казанцев В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда в отношении Доброславского А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дицембаева С.М., без удовлетворения.
В судебном заседании защитник-адвокат Дицембаев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить вынести в отношении Доброславского А.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события инкриминируемого преступного деяния.
Прокурор Голышмановского района Тюменской области Казанцев В.С. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного Доброславского А.Ю., по основаниям, указанным в возражениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области о виновности Доброславского А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших правильную оценку в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что Доброславский О.Ю., в достоверно не установленном месте, в неустановленное время, но не позднее 12.12.2025 года, решил неоднократно совершить, умышленное, тайное хищение ветеринарных препаратов из кабинета ветеринарного отдала Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, зд. 1А, с. Усть-Ламенка, Голышмановского муниципального округа Тюменской области. Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на умышленное, тайное хищение ветеринарных препаратов, принадлежащих ООО «ТМФ» в достоверно не установленное время, в период времени с 12.12.2025 года до 16 часов 00 минут 19.01.2026 года, похитил находящийся в шкафу кабинета ветеринарного отдела ООО «ТМФ», ветеринарный препарат «Кальцивим» 100 мл. флакон, стоимость 544 рубля. Кроме того, 19.01.2026 года около 15 часов 45 минут, тайно похитил находящийся в шкафу ветеринарный препарат – Рецефур ПС-200-100 мл. стоимостью 3 500 руб., принадлежащий ООО «ТМФ», однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником ЧОО «Аврора» на контрольно-пропускном пункте административно-бытового комплекса ООО «ТМФ».
Оснований сомневаться в показаниях данных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО16, и оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании Доброславскому А.Ю. и защитнику была предоставлена возможность оспорить показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, до описанных событий они были знакомы, конфликтной ситуации между ними не было, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего. Свидетели обвинения, показания которых были оглашены судом первой инстанции, были очевидцами событий произошедшего, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для оговора подсудимого, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 правдивыми и достоверными, положил их в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Объективно показания представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколами следственных действий, заключением эксперта, протоколом выемки, мировой судья в достаточной степени мотивировал свой вывод об этом.
Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Доброславского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям Доброславского А.Ю. дана правильная.
Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Доброславского А.Ю. в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку в основу обвинительного приговора, положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, получившие оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.
Вопреки доводам защитника-адвоката Дицембаева С.М., приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции признал каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией осужденного Доброславского А.Ю. и его защитника-адвоката Дицембаева С.М., не ставит под сомнение законность принятого решения.
Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.
На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Доброславского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ..
Назначенное Доброславскому А.Ю. за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и отвечает, как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.
Таким образом, наказание Доброславскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дицембаева С.М., в интересах осужденного Доброславского А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 мая 2026 в отношении ДОБРОСЛАВСКОГО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Дицембаева С.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 июля 2026 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова