АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Голышманово 07 августа 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В., осужденного Мальгавко А.Н., защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области, которым
МАЛЬГАВКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, являющийся инвалидом <номер> группы, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий под адресу: <адрес> несудимый, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,
УСТАНОВИЛ:
Мальгавко А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Никольск Голышмановского муниципального округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальгавко А.Н. виновным себя не признал, показав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к дому ФИО12 на автомобиле Хендай темного цвета, г/н <номер> тонированными стеклами с целью истребовать у ФИО13 денежный долг, однако, в связи с тем, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять его, он, не выходя из машины уехал. ФИО5 ним за ограду не выходила, он ее видел только в окно.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мальгавко А.Н. – адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что ее подзащитный свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал, по обстоятельствам, указанным им в суде первой инстанции. Эти же обстоятельства подтвердил и находившийся на заднем сиденье его автомобиля пассажир ФИО6, показания которого, мировой судья неправомерно оценил критически в связи с наличием дружеских отношений с Мальгавко А.Н. Считает, что показания свидетеля ФИО7 не подтверждают виновность ее подзащитного, так как лично он не видел, как Мальгавко А.Н. душил его супругу ФИО5, а слышал только ее крик и видел красные следы на ее шее, которые появились только после приезда сотрудников полиции. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, поскольку при допросе в качестве потерпевшей она говорила о том, что во вовремя удушения Мальгавко А.Н. высказывал в ее адрес устные угрозы убийством, а в ходе очной ставки говорила о том, что в это время ее подзащитный никаких угроз в ее адрес не высказывал. Такие же противоречивые показания потерпевшая дала и в судебном заседании, и скорректировала их только после вопросов государственного обвинителя, сославшись на плохую память и длительность времени, прошедшего со времени, относящегося к рассматриваемым событиям. В связи с вышеизложенным, считает, что суд нарушил основной принцип уголовного судопроизводства, согласно которого все противоречия в виновности его подзащитного не устранены, и добытые доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает на то, что на судебно-медицинскую экспертизу не ставился вопрос о том, могли ли быть получены кровоподтеки потерпевшей от действий, о которых она сообщает, поскольку ее образ жизни и наличие малолетних детей свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах. Также полагает, что государственное обвинение не привело оснований, по которым пришло к выводу о том, что действия Мальгавко А.Н. были направлены на запугивание, а не являлись способом причинения физической боли, учитывая противоречивые показания потерпевшей, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога-психиатра, тогда как ее подзащитный характеризуется исключительно положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, их противоречие с исследованными в судебном заседании материалах дела. В частности, полагает, что нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными фактическими данными, установленными как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Указывает, что суд обоснованно оценил показания Мальгавко А.Н., данные им в судебном заседании, как способ защиты, а к показаниям свидетеля ФИО6 отнесся критически в связи с наличием дружеских отношений с подсудимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила направить дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.
Осужденный Мальгавко А.Н. также просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку он не совершал вмененных ему действий.
Участвующий в деле прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.
Проверив материалы уголовного дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности Мальгавко А.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так Мальгавко А.Н. подтвердил в суде первой инстанции факт нахождения в месте совершения вмененного его преступления в дату и время, указанные в приговоре, а также его конфликт с супругом потерпевшей, что согласуется как с показаниями самой Потерпевший №1, так и ее супруга – свидетеля ФИО7
Несмотря на дальнейшее отрицание им факта сдавливания шеи потерпевшей с высказыванием угрозы убийством, данный факт обоснованно установлен мировым судьей как объективно подтвержденный изученными в судебном заседании доказательствами: потерпевшая Потерпевший №1 последовательно говорила о том, что следы на ее шеи явились следствием удушения ее Мальгавко А.Н. с момента обращения в полицию, эти же она подтвердила в лечебном учреждении, где была осмотрена врачом-травматологом, а также на протяжении всех проводимых в рамках предварительного расследования следственных действиях.
Противоречия в показаниях потерпевшей, о которых в своей апелляционной жалобе говорит защитник Мальгавко А.Н. – адвокат ФИО9, являются несущественными, а их наличие устранено при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суда апелляционной инстанции соглашается.
Также обоснованными являются и выводы мирового судьи о признании показаний свидетеля ФИО6 об отсутствии конфликта между Мальгавко А.Н. и Потерпевший №1, направленными на благоприятный исход дела в отношении подсудимого в связи с наличием дружеских отношений с последним.
Оснований для оговора потерпевшей подсудимым мировым судьей не установлена, данное обстоятельство подробно мотивировано в приговоре.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебно-медицинской экспертизой не проверена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, о которых говорит потерпевшая, не являются основанием для признания факта невиновности Мальгавко А.Н. в совершении вмененного ему преступления, поскольку данной экспертизой зафиксированы телесные повреждения, их локализация и механизм образования – от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, объективно подтверждают доводы потерпевшей о получении данных повреждений от удушения ее подсудимым.
Несмотря на то, что свидетель ФИО7 не видел самого факта удушения его супруги Мальгавко А.Н., его показания подтверждают доводы потерпевшей о развитии событий до момента совершения в отношении нее преступления. Кроме того, данный свидетель слышал крик супруги и обращенные к ней оскорбления, после которых он выбежал за ограду дома, и супруга сразу же сообщила ему о том, что Мальгавко А.Н. схватил ее руками за горло. Именно указанный свидетель сообщил о произошедшем в полицию.
Тот факт, что покраснения на шее Потерпевший №1 появились только после приезда сотрудников полиции не свидетельствует об отсутствии действий по удушению со стороны подсудимого, а являются особенностями механизма следообразования от подобных травматических воздействий.
В связи с вышеизложенным, указание в апелляционной жалобе на возможность получения травмы потерпевшей от других источников воздействия, не основаны на объективных доказательствах.
В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Мальгавко А.Н. в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы отказ Мальгавко А.Н. на стадии дознания от дачи показаний, не является обязательным условием для проведения очных ставок со всеми участниками уголовного судопроизводства, в то время, как очная ставка между потерпевшей и подозреваемым была проведена и судом ей дана соответствующая оценка.
У мирового судьи при занятой подсудимым и его защитником позиции об отсутствии фактически совершенных Мальгавко А.Н. действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не было оснований, как на то указано подателем жалобы, для оценки действий подсудимого на предмет иного состава преступления, в частности на направленности умысла на причинение физической боли потерпевшей.
Положительные характеристики личности Мальгавко А.Н. учтены при назначении наказания, однако, они не являются свидетельством того, что описанные в приговоре действия им не совершались.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальгавко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Дурнова