РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу защитника Копытова Сергея Александровича – Капикяна Николая Вагинаковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении № 5-214/2026-1, в соответствии с которым Копытов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2026 года, Копытов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Копытова С.А. - Капикян Н.В. обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС не правильно дана квалификация действиям Копытова С.А., совершенное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как Копытов С.А. управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а не с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Указав, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств правонарушения. Снег на государственные регистрационные знаки Копытов С.А. не наносил, перед началом движения они были читаемыми. Наличие снега обусловлено процессом движения и погодными условиями. Просил отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Копытова С.А. - Капикян Н.В., настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, а также доводам, изложенным в судебном заседании.
Копытов С.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Новому Уренгою Горяев А.Б., в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копытов С.А. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие.
Выслушав Капикяна Н.В., изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16 марта 2026 года и получено Копытовым С.А. и его защитником Капикяном Н.В. - 16 марта 2026 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 89).
Жалоба защитником Копытова С.А. - Капикяном Н.В. 26 марта 2026 года подана мировому судье, то есть с соблюдением процессуального срока.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2026 года в 12 час. 05 мин. на 716 км автодороги Сургут - Салехард водитель Копытов С.А. управлял транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (использовал снег) (л.д. 3-7).
Ранее постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» от 04 августа 2025 года Копытов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 августа 2025 года, наказание исполнено (л.д. 8-13).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Копытова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Капикяна Н.В. о том, что в действиях Копытова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, загрязнение знаков произошло из-за погодных условий, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, а также о том, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятельны.
Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Копытова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины Копытова С.А. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на загрязнение государственного регистрационного знака ввиду погодных условий, являются несостоятельными ввиду их противоречия доказательствам.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 4-6), последние буквы и обозначающие регион цифры на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства марки «МАЗ», которым управлял Копытов С.А., были загрязнены больше, чем его же первая буква и три цифры. При этом передние фары, фонари, бампер, а также расположенные под бампером световые приборы транспортного средства были также менее загрязнены. Кроме того, первая буква и первая цифра на заднем государственном регистрационном знаке транспортного средства марки «МАЗ», которым управлял Копытов С.А., были загрязнены больше, чем его же последующие цифры и буквы. При этом задние фары и нижняя часть крыла транспортного средства были также менее загрязнены.
Указанное явно свидетельствует о том, что загрязнение указанных букв и цифр на переднем и заднем государственных регистрационных знаков, транспортного средства марки «МАЗ», не было связано с погодными условиями и не было обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, и как следствие, о том, что имело место управление Копытовым С.А. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.
В связи с изложенным, доводы жалобы о естественном загрязнении государственного регистрационного знака подлежат отклонению.
Доводы жалобы заявителя о том, что действия Копытова С.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В рассматриваемом случае государственные регистрационные знаки, установленные на транспортное средство «МАЗ», были читаемыми без нарушения целостности покрытия государственного регистрационного знака, но скрытыми природными материалами, в частности снегом, с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.
Следовательно, действия Копытова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Копытова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с повторным совершением Копытовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действия Копытова С.А. правильно квалифицированы в том числе и сотрудниками Госавтоинспекции по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Копытова С.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Копытову С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Порядок и сроки давности привлечения Копытова С.А. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Копытову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении № 5-214/2026-1 о привлечении Копытова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Копытова С.А. - Капикяна Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Г.Ю. Когаев