РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Грибинюкова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 26 марта 2026 года Грибинюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В связи с несогласием с данным постановлением, Грибинюковым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что никаких столкновений со стоящим транспортным средством ... он не совершал, никакого вреда не причинял. Перечисленные в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают факт столкновения автомобиля ..., под управлением Грибинюкова С.В. с автомобилем .... Отсутствует акт осмотра его транспортного средства, характер и наличие повреждений не проверялись. Считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Грибинюков С.В., а также его защитник адвокат Кравцова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу. В ходе производства по делу Грибинюков С.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, отсутствие на его автомобиле повреждений. Пояснили, что не представлено ни одного доказательства вины Грибинюкова С.В., полагали, что сотрудниками ГАИ не были предприняты меры к установлению надлежащего виновного лица, какие-либо замеры при осмотре места ДТП произведены не были, его транспортное средство на предмет наличия повреждений осмотрено также не было. Показания Грибинюкова С.В. и членов его семьи согласуются с имеющейся в деле видеозаписью, тогда как сотрудники исправительного учреждения, которые просматривали видеозапись с моментом ДТП, говорят, что на видео видели только одного мужчину.
Грибинюков С.В. также пояснил, что конструкция, установленная под задним бампером его автомобиля, не выходит за предел самого бампера, о чем представлены соответствующие фотографии, в связи с чем, указанной конструкцией причинить те поражения, которые имеются на автомобиле ... невозможно.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что 30 декабря 2025 года в 17 часов 22 минуты Грибинюков С.В. во дворе дома ..., управляя автомобилем ..., при совершении маневра разворот задним ходом, совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.
С объективной стороны правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только факт совершения административного правонарушения, но и вину правонарушителя в совершении данного правонарушения, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие об умышленном оставлении водителем места ДТП.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
30 декабря 2025 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России Лабытнанги ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем обстоятельствам, что ДД/ММ/ГГ в 17 час. 22 мин. по ... неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., причинив механическое повреждение, после чего оставил место ДТП.
Как усматривается из материалов дела, очевидцев вменяемого в вину Грибинюкова С.В. произошедшего события не было, а сведения о лице, совершившем наезд на автомобиль, получены со слов ФИО5, который является отцом собственника транспортного средства ... ФИО3, и из видеозаписи, просмотренной сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.
При этом, данной видеозаписи представлено не было, в связи с её несохранностью.
Из представленного акта просмотра служебной видеоинформации от 01 января 2026 года (л.д.43) следует, что сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был произведен просмотр видеоинформации со стационарной камеры видеонаблюдения системы охранного телевидения прилегающей территории по маршруту выдвижения резервной группы № (прилегающая территория жилого ...) с целью подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованного автомобиля находящегося в пользовании сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО9 произошедшего 30 декабря 2025 года. В ходе просмотра видеоинформации факт совершения дорожно-транспортного происшествия припаркованного автомобиля, находящегося в пользовании ФИО9 нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, из данного акт не следует даты, времени, а также сведений о транспортных средствах, участвующих в предполагаемом ДТП.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что действительно по просьбе ФИО13 с устного разрешения непосредственного начальника была просмотрена видеозапись, о чем составлен акт. При этом свидетель пояснил, что как такого самого столкновения он лично не видел, лишь может предполагать, что столкновение было исходя из увиденной картины - когда автомобиль Нива совершал движение назад и приблизился к стоящему транспортному средству, у стоящего автомобиля загорелись световые огни, сработала сигнализация. Иных людей на видеозаписи он не видел. Также пояснил, что он является ответственным за видео, снимать видео в отсутствие на то необходимости и специального разрешения начальника запрещено, при этом какого-либо запроса от сотрудников ГАИ об истребовании видеозаписи не поступило, ему о таком запросе не известно. Запрос от мирового судьи поступил 05 февраля 2026 года, то есть по истечении 30 суток в связи с чем, видеозапись представлена не была. Дополнительно пояснил, что сам ФИО9, в качестве мер по сохранению данной видеозаписи, мог обратиться с рапортом на имя начальник учреждения о снятии копии с видеозаписи, чего им сделано не было.
Факт нахождения Грибинюкова С.В. во дворе ... 30 декабря 2025 года, наличие проектора его шин на снежном покрове рядом с припаркованным транспортным средством Hyundai Solaris, не может являться безусловным основанием для привлечения его в качестве лица, совершившего данное административное правонарушение при отсутствии совокупности объективных и достоверных доказательств.
Акт о наличии повреждений на транспортном средстве ..., при его устном опросе сотрудникам ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» 30 декабря 2025 года не составлялся, повреждения не фиксировались.
Умышленный характер действий Грибинюкова С.В. также не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах считаю, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Грибинюкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Грибинюкова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 26 марта 2026 года в отношении Грибинюкова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко