РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела достоверно установлено, что ДД/ММ/ГГ она двигалась на своем автомобиле «Тойота Рав 4», а водитель ФИО4 на своем автомобиле «...» в попутном направлении в районе ... км. ...-... .... Двигавшейся во встречном направлении автомобиль «...» под управлением ФИО5 в нарушении требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 и 1.11 выехала на полосу встречного движения перед автомобилем ...». Пытаясь избежать лобового столкновения, водитель автомобиля «...» прибег к резкому торможению. В свою очередь она также начала останавливать свой автомобиль, однако предпринятые ей меры к остановке автомобиля не позволили избежать столкновения, поскольку она была ограничена в направлении маневра автомобиля, так как слева по встречному направлению двигались транспортные средства, которые с нарушением правил дорожного движения обгоняла ФИО5, свой же автомобиль «...» она направила на обочину справа от принадлежащего ей автомобиля «... При указанных обстоятельствах, применив экстренное торможение, имея достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и частично сохранив управляемость автомобиля, она воспользовалась единственной возможностью избежать лобового столкновение и направила свой автомобиль между двигавшимися с левой стороны автомобилями и транспортным средством ФИО4 Податель жалобы также полагает о наличии нарушений при составлении обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения данной жалобы представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Снял ранее заявленное в жалобе ходатайство о вызове для допроса ФИО4 и ФИО7
ФИО6 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при рассмотрении этого дела пояснила суду, что ДД/ММ/ГГ она осуществляла движение примерно в ... от автомобиля ФИО4 двигалась со скоростью примерно .... Дорожные условия в тот день были хорошие.
Представитель ГИБДД ОМВД России «Приуральское», ФИО4, ФИО7, и ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При этом, исходя из материалов дела, в частности учитывая, что ФИО4 и ФИО8 уже допрашивались по делу, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела без их участия. Представленных материалов достаточно для разрешения настоящего дела. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела без участия ФИО7, о вызове которой просили ФИО2 и ее представитель.
Выслушав мнение представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как это следует из обжалуемого постановления, ДД/ММ/ГГ в ... часов ФИО2 на ..., управляя транспортным средством «...» г/н №, и двигаясь за автомобилем ... г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении ДД/ММ/ГГ; протоколом ... об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Приуральское» от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение инспектора ДПС о том, что на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» от ДД/ММ/ГГ, согласно которому по прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н/ № двигаясь от ... в ..., в нарушение дорожной разметки 1.1 и 1.11, пыталась совершить обгон впереди движущихся двух грузовых автомобилей, выехала на встречную полосу, но не успела завершить маневр, так как на встречной полосе движения двигался автомобиль ... под управлением ФИО4 Последний для того, чтобы избежать столкновения начал останавливать свой автомобиль, а ФИО6, управлявшая автомобилем ... г/н №, которая двигалась в попутном направлении за автомобилем ФИО4, выбрала небезопасную дистанцию в результате чего совершила с данным автомобилем столкновение; схемой происшествия от ДД/ММ/ГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения, и место столкновения; письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО4 от ДД/ММ/ГГ.
Таким образом, представленной совокупностью доказательств подтверждается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Нет и нарушений статей 28.6, 28.8 КоАП РФ.
Из пояснений самой ФИО2, данных ею инспектору ДПС следует, что, управляя автомобилем ... и следуя в попутном направлении за автомобилем ..., она увидела, как автомобиль ... начал притормаживать, в связи с чем, на своем автомобиле ... она нажал педаль тормоза, машина начала останавливаться, сработала АВС и она совершила столкновение с автомобилем ....
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Действительно, действия водителя ФИО5, которая выехала на встречную полосу движения, а затем на обочину, побудили водителя ФИО4 прибегнуть к снижению скорости своего автомобиля.
Однако, сам по себе указанный факт, исходя из положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, отнюдь не снимает ответственности с ФИО2 Как следствие не имеется и оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Кроме того, пояснения самой ФИО2 в суде, в частности о расстоянии между ее автомобилем и автомобилем ФИО4 до столкновения, противоречат материалам дела, поскольку при этих обстоятельствах, у нее объективно имелась бы возможность выполнить требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и избежать столкновения.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд ... в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья ФИО9