РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., при секретаре судебного разбирательства Петраускайте В.К., рассмотрев жалобу Сапрыкиной Е.И. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 13 апреля 2026 года № № вынесенное в отношении Сапрыкиной Екатерины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 13 апреля 2026 года №, Сапрыкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из постановления следует, что Сапрыкина Е.И. 11.03.2026 г. в 07 часов 50 минут по адресу: ... управляя транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), а именно при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Савоськина В.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Сапрыкина Е.И. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, исключить из постановления выводы о том, что в результате допущенных ею нарушений п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Мазда под управлением Савоськина В.И.
В обоснование жалобы указала, что её автомобиль полностью остановился перед пересечением с главной дорогой, не выезжал на неё и стоял неподвижно, пропуская все транспортные средства, в том числе и автомобиль Мазда. Автомобиль Мазда имел возможность беспрепятственно проехать перекресток прямолинейно, однако, его водитель по неустановленной причине не справился с управлением, начал маневр (предположительно объезд или поворот), в результате чего совершил ДТП. Она не создавала помеху автомобилю Мазда, продолжила поворот налево, только, чтобы избежать столкновения с неожиданно изменившим траекторию движения автомобилем Мазда. Полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля Мазда, который не выбрал безопасную скорость, не убедился в безопасности своего маневра, возможно, нарушил правила объезда препятствия или расположения транспортного средства на проезжей части.
В судебном заседании Сапрыкина Е.И. и её защитник адвокат Писарев М.Н., действующий на основании ордера № 25/251 от 14 мая 2026 г., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого Сапрыкина Е.И. пояснила, что, подъехав на своем автомобиле к главной дороге, она остановилась, после чего увидела, что с левой стороны приближается автомобиль Мазда, который стал поворачивать направо и в том момент, когда он уже проехал позади её автомобиля, она на своем автомобиле начала движение и повернула налево. Указала, что в её объяснении, составленном 11 марта 2026 года, не верно отражено, что она увидела приближающийся к ней автомобиль, после того как начала движение после остановки на перекрестке.
Потерпевший Савоськин В.И. в судебном заседании пояснил, что двигался в прямолинейном направлении на своем автомобиле по ул. Одесская, увидел, что перед ним на пересечении с второстепенной дорогой подъехал и остановился автомобиль красного цвета. После этого данный автомобиль начал движение вперед с поворотом налево. Чтобы избежать столкновение потерпевший попытался уйти вправо и затормозить, в результате его занесло и он въехал в опору освещения на обочине. При общении с Сапрыкиной Е.И. на месте ДТП она пояснила ему, что не видела его автомобиль.
Лицо, составившее оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смилингите Ю.В. пояснила, что ехала утром с работы на автомобиле под управлением Сапрыкиной Е.И. При выезде с технологической автодороги на ул. Одесскую они остановились, после чего боковым зрением она увидела приближавшийся слева по ул. Одесская автомобиль, которая по траектории движения поворачивал направо. Сапрыкина повернула налево и поехала. Момента ДТП она не видела.
Допрошенный в качестве свидетеля Пилипчик В.И. пояснил, что ехал с Савоськиным В.И. на автомобиле последнего по ул. Одесская со скоростью около 40 км/ч, за ними на своем автомобиле ехал их руководитель Цыбульский. Свидетель увидел, что на небольшом расстоянии перед их автомобилем со стороны технологической автодороги на встречную полосу выехал и остановился автомобиль красного цвета. Савоськин попытался объехать автомобиль, начал тормозить, после чего их автомобиль врезался в столб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" информирует о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела 11 марта 2026 года в 07 часов 50 минут около ..., Сапрыкина Е.И., управляя транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Савоськина В.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего Савоськин В.И., чтобы исключить столкновение, изменил направление движения своего автомобиля, применил экстренное торможение и совершил наезд на столб линии электропередач.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сапрыкиной Е.И. в его совершении подтверждены указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, данными участвующими лицами в судебном заседании, а так же иными доказательствами, в числе которых
- протокол об административном правонарушении №;
- сообщение, поступившее 11 марта 2026 года в 07 час. 57 мин. по тел. «02» в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги» от Савоськина В.И. о произошедшем ДТП рядом с ИК-18;
- рапорт инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги»;
- схема происшествия от 11.03.2026 г., зафиксировавшая взаимное расположение транспортных средств, наличие знака «Уступите дорогу» со стороны технологической автодороги, а так же следы тормозного пути автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Савоськина В.И., траектория которого является прямолинейной и соответствует направлению движения по ул. Одесская;
- объяснение Сапрыкиной Е.И. от 11.03.2026 г., из которого следует, что в 07 часов 50 минут она со своей напарницей Смилингите Ю.В. передвигалась на своём автомобиле Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, ехала с работы домой, подъезжая со стороны технической автодороги ..., остановилась перед краем проезжей части. Каких либо транспортных средств ни слева ни справа не видела. После начала движения она увидела, что транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак № движется в её направлении с последующим поворотом направо. Она решила, что оно поворачивает направо и она может ехать дальше. Самого момента ДТП она не видела;
- объяснение Савоськина В.И. от 11.03.2026 г., из которого следует, что 11.03.2026 г. около 07 часов 50 минут он совместно с Пилипчук В.И. на своем автомобиле Мазда государственный регистрационный знак № передвигался по ул. Одесская. На пересечении улиц технологическая ... он увидел, что с второстепенной технологической а/д собирается выезжать т/с Ниссан красного цвета государственный регистрационный знак №. Он увидел, что данное транспортное средство остановилось перед пересечением улиц, после чего начало движение вперед с последующим поворотом налево. Чтобы исключить столкновение он предпринял экстренное торможение, в ходе которого заднюю часть его автомобиля стало уносить в сторону и он совершил наезд на столб эл. передач, находящийся на обочине;
- объяснение Смилингите Ю.В. от 11.03.2026 г., из которого следует, что 11.03.2026 г. в 07 час. 50 мин. она передвигалась на переднем пассажирском сидении т\с Ниссан Марч государственный регистрационный знак № под управлением Сапрыкиной Е.И. При подъезде к пересечению улиц Одесская около здания № 15 и тех. дороги п. Харп она остановилась. После того, как автомобиль начал движение, она увидела, что Мазда красного цвета поворачивал направо, был ли включен поворотник, она не видела. Самого момента ДТП она не видела;
- объяснение Пилипчик В.И. от 11.03.2026 г., из которого следует, что 11.03.2026 г. он совместно с Савоськиным В.И. на транспортном средстве последнего Мазда государственный регистрационный знак № ехали на работу примерно со скоростью 40 км/ч. При подъезде к ... он увидел, что двигавшееся по второстепенной технологической а/д транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № красного цвета, остановилось на пересечении указанных улиц. Передняя часть данного автомобиля находилась уже непосредственно на проезжей части на главной дороге. После этого Савоськин В.И. применил экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение, после чего совершил наезд на столб линии эл. передач, находящийся на обочине;
- объяснение Цыбульского А.В. от 11.03.2026 г., из которого следует, что 11.03.2026 г. в 07 часов 50 минут он передвигался на т/с Рено Дастер государственный регистрационный знак № по ... государственный регистрационный знак № ехал Савоськин В.И. Он видел, что когда Савоськин В.И. подъезжал к перекрестку ..., то со второстепенной дороги выехало красное транспортное средство. Изначально оно остановилось так, что его передняя часть была на главной дороге, после чего транспортное средство дернулось вперед и продолжило движение налево, не пропустив его транспортное средство. Далее он увидел, что транспортное средство Мазда под управлением Савоськина В.И. начало объезжать данное красное транспортное средство, чтобы не совершить с ним столкновение. Из-за этого маневра транспортное средство Мазда начало бесконтролируемо нести на столб линии эл. передач, стоящий на обочине перекрестка;
- диск с видеозаписями момента ДТП.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определена Сапрыкина Е.И., действия которой по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как именно действия Сапрыкиной Е.И., выезжавшей с второстепенной дороги на главную, создали помеху Савоськину В.И., имеющему по отношению к ней преимущество, и вынудили его изменить направление движения своего автомобиля и прибегнуть к экстренному торможению с целью избежать столкновения.
Доводы жалобы о том, что Сапрыкина Е.И. не создала помех автомобилю Мазда под управлением Савоськина В.И., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела следует, что Сапрыкина Е.И. выехала со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, после чего, не уступив дорогу приближавшемуся к ней по главной дороге с правой стороны и двигавшемуся прямолинейно автомобилю под управлением Савоськина В.И., продолжила поворот налево. При этом Сапрыкин В.И., двигавшийся с соблюдением ПДД на своем автомобиле по главной дороге в прямолинейном направлении, с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, после чего в результате заноса совершил наезд на столб линии электропередач, находившийся на обочине. О прямолинейном движении автомобиля под управлением Сапрыкина В.И. до момента ДТП, помимо его показаний, свидетельствуют показания свидетелей Пилипчик В.И. и Цыбульского А.В., а так же зафиксированные на схеме происшествия следы тормозного пути от колес его автомобиля.
Данные в судебном заседании показания Сапрыкиной Е.И. о том, что после остановки перед перекрестком она начала движения на своем автомобиле только после того, как автомобиль потерпевшего повернул направо и оказался позади её автомобиля, расцениваются судом как необоснованные, обусловленные её процессуальным положением и желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе схемой места происшествия, на которой зафиксированы следы тормозного пути автомобиля Мазда под управлением Савоськина В.И., траектория которого исключает проезд указанного автомобиля позади транспортного средства, остановившегося на технологической автодороге перед пересечением с ул. Одесская.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного временного интервала со дня совершения административного правонарушения. Данная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 ноября 2023 года N 3041-О, устанавливает пресекательный срок именно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (безотносительного момента вступления его в законную силу).
Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение было совершено 11 марта 2026 года. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Сапрыкиной Е.И. было вынесено должностным лицом 13 апреля 2026 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом рассмотрение жалобы на указанное постановление, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами указанного срока, само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Сапрыкиной Е.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» Зинченко В.В. от 13 апреля 2026 года №, вынесенное в отношении Сапрыкиной ФИО13, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сапрыкиной Е.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.С. Попов