ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 28 сентября 2026 года ул. Пионерская, 11
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица
Государственного казенного учреждения <данные изъяты>, ИНН *№ обезличен* КПП *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен*, дата регистрации 01.11.2002, юридический адрес: <адрес>, установил:
*дата* в 14:50 часов в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в форме специального режима надзора – постоянного рейда, проведенного на основании решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от 01.06.2026, в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, на объекте контроля: участке с 991 км по 993 км автодороги общего пользования регионального значения «Сургут-Салехард», участок «Надым-Салехард» выявлены нарушения обязательных требований по содержанию автомобильной дороги, а именно: дефекты покрытия проезжей части в виде просадки, сдвига и волны покрытия глубиной от 4,5 см, шириной 12 м, длиной 47 м, площадью 564 кв.м., что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», обязательное применение которого установлено Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р. Указанные дефекты эксплуатационного состояния проезжей части сопутствовали дорожно-транспортному происшествию от 17.06.2026 в 13:50 час. на 991 км + 861 м автодороги Сургут-Салехард, в котором водитель ИН., управлявшая транспортным средством «Mazda CX-5», грз *№ обезличен*, получила телесные повреждения и, согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» от 31.07.2026 № *№ обезличен*, ей причинен вред здоровью средней тяжести. ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» являясь юридическим лицом, на которое в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автодорог регионального значения, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № *№ обезличен*, являясь ответственным лицом за состояние автодороги Сургут-Салехард, не исполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения по ней состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на дефектном участке дороги, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. Действия ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» квалифицированы по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.
Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 172).
Потерпевшая ИН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 171, 173).
С учетом положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которые повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).
Автомобильная дорога Сургут-Салехард находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с 28.12.2024, о чем представлена выписка из ЕГРН от 21.08.2026 № *№ обезличен* (л.д. 137-141).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2026 № *№ обезличен* основным видом экономической деятельности ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 34-63).
Пунктом 2.1 Устава ГКУ <данные изъяты> (с учетом изменений от 19.05.2023), утвержденного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО № 164 от 27.12.2011, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются, в т.ч. обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния (л.д. 106-118, 125-130, 131).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.2.1).
Осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения (п. 2.2.5).
По результатам проведенного *дата* на основании решения ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* 01.06.2026, постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке с 991 км по 993 км региональной автомобильной дороги «Сургут-Салехард», на проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвиг, волна, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт № *№ обезличен* от *дата* в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с приложенным протоколом инструментального обследования от *дата* № *№ обезличен*, а также фототаблицей (л.д. 1-7, 8-9, 10-11, 12-16).
Из материалов дела следует, что *дата* на 992 км автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ИН получила телесные повреждения (л.д. 64, 65).
Из протокола осмотра места ДТП от *дата* следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта севернее г. Надым, проезжая часть горизонтальная, имеются волнообразные неровности, вид покрытия дорожного полотна - асфальтобетонное, состояние сухое, также установлен дефект дороги – волна (л.д. 66-77).
Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков с восточной стороны на расстоянии 50 м. расположен дорожный знак, указывающий на разрешенную максимальную скорость (не более 50 км/ч) в связи с неровоностью дороги, с западной стороны с места ДТП расположен дорожный знак «обгон запрещен».
Из объяснений ИН от *дата* усматривается, что она ехала на своем личном авто из г. Новый Уренгой в г. Надым со скоростью более 100 км/ч, т.к. опаздывала на прием к врачу. При движении по автомобильной дороге вблизи г. Надым ее автомобиль подбросило и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее транспортного средства с металлическим дорожным ограждением, машина воспламенилась, в результате чего она получила ожоги (л.д. 81).
Данный факт подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ГИБДД *дата*, и фотоматериалами (л.д. 78, 74-77).
Согласно выводам заключения эксперта № *дата* у потерпевшей ИН обнаружены следующие повреждения: термический ожог лица, верхних конечностей 1 степени, левой нижней конечности 2 степени, общей площадью 12-14%, образовался в результате высоких температур, в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения и медицинских документах, т.е. *дата*, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (л.д. 84-89).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.08.2026 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автодорог регионального значения, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являясь ответственным лицом за состояние автодороги Сургут-Салехард, не исполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения по ней состоянии, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на дефектном участке дороги, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. Действия ГКУ <данные изъяты> квалифицированы по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.
С данным правонарушением представитель привлекаемого лица не согласен, поскольку считает, что Надымским филиалом ГКУ были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги Сургут-Салехард, 24.11.2025 была согласована схема организации дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которой были выставлены дорожные знаки с поэтапным снижением скоростного режима (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с указанием знака 1.16 «Неровная дорога» и табличка 8.2.1 «Зона действия» 700 м опасного участка). Работы по устранению недостатков дорожного полотна на данном участке запланированы на 3 квартал 2026 года. Ссылался на то, что водитель транспортного средства «Mazda CX-5», грз *№ обезличен* (ИН), проигнорировав установленные дорожные знаки, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с дорожным ограждением, в результате чего произошло возгорание автомобиля. При этом указал, что просадка дорожного полотна находилась на участке 991 км + 861 м, а столкновение с барьерным ограждением произошло на 991 км + 959 м, транспортное средство остановилось там, где произошло его возгорание, т.е. на 991 км + 041 м. Следовательно, считает, что расстояние от места просадки дорожного полотна до барьерного ограждения составило 98 метров, а от барьерного ограждения до места остановки авто и последующего возгорания – 82 метра, общая протяженность составила 180 метров. Кроме того, указал, что на месте ДТП *дата* при визуальном осмотре следов торможения данного автомобиля не зафиксировано (л.д. 143-145).
Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении ГКУ вменяется совершение административного правонарушения в виде ненадлежащего содержания дорожного полотна на участке дороги с 991 км по 993 км Сургут-Салехард, а не в связи с непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на указанном участке дороги.
При проведении инструментального обследования автодороги Сургут-Салехард от *дата* № *№ обезличен* с использованием технических средств: фото-камеры «Lumiх», курвиметр дорожный КП-230 РДТ и КП-230м РДТ мод. КП-230 РДТ, 51838-12 (заводской номер 20593, свидетельство о поверке № С-ВЯ/02-09-2025/460961367 до 01.09.2026), рейка дорожная КП-231 РДТ и КП-231э РДТ мод. КП-231 РДТ, 71135-18 (заводской номер 20616, свидетельство о поверке № С-ВЯ/01-09-2025/460961364 до 31.08.2026), рулетка измерительная металлическая «Fisco» модель UM5M, 67910-17 (заводской номер 13, свидетельство о поверке С-ВЯ/06-10-2025/471878809 до 05.10.2026), на покрытии проезжей части 991 км + 861 м данной автодороги обнаружены дефекты в виде просадки, сдвиг, волна, глубиной от 4,5 см, шириной 12 м, длиной 47 м, площадью 564 кв.м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы о том, что причиной ДТП на данном участке дороги явились действия самой потерпевшей, которая не соблюдала скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в несоблюдении им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено.
При таких обстоятельствах, действия ГКУ <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ влечет назначение наказания на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 настоящей статьи).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях
При назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
24.06.2026 ОМВД России «Надымский» в адрес ГКУ <данные изъяты> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, где указано на необходимость проведения работ по устранению восстановлению дорожного полотна в течение 7 суток (л.д. 20-22), ответ на которое содержал сведения о том, что нарушения устранены в полном объеме, в подтверждение был направлен акт об устранении выявленных нарушений от 30.06.2026 (л.д. 22, 23).
Указанное обстоятельство - принятие мер к устранению выявленного нарушения, суд учитывает при назначении ГКУ <данные изъяты> административного наказания, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ГКУ <данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности юриического лица, его имущественного и финансового положения, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечением к административной ответственности впервые, суд полагает возможным административное наказание назначить с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.34 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности назначить ГКУ <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать юридическое лицо Государственное казенное учреждение <данные изъяты> (ИНН/КПП *№ обезличен*; ОГРН *№ обезличен*) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК России по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, счета получателя 401 028 101 453 700 000 08, банк получателя: ОКЦ № 10 УГУ Банка России//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 007182108, КБК 1881 1601 1210 1000 1140, УИН 1881 0489 2603 8000 2711.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Надымский городской суд либо непосредственно в суд ЯНАО.
Судья подпись Т.В Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина