ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Надым
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Выкрестова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2026 в адрес Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило дело об административном правонарушении в отношении Выкрестова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно п. «з» п.п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно ч.1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из правовой позиции, изложенной п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям в частности относятся: возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов административного дела усматривается, что ходатайство Выкрестовым С.Н. в письменном виде не подавалось, местом совершения правонарушения является г. Новый Уренгой, санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, административное дело подлежит рассмотрению с участием лица привлекаемого к административной ответственности.
Решение, вынесенное с нарушением правил подсудности подлежит отмене в соответствии с п.5 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья обращает внимание, что протокол в отношении Выкрестова С.Н. составлен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, постановление, которое находиться в материалах дела свидетельствует о том, что в Надымский городской суд направлен протокол о привлечении к административной ответственности Выкрестова С.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежит направлению по подсудности в Ново-Уренгойский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Выкрестова С.Н. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ново-Уренгойский городской суд, для рассмотрения по существу.
Копию настоящего определения направить Выкрестову С.Н., начальнику полиции по Ново-Уренгойскому ЛО МВД России на транспорте.
Судья:
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________