ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года город Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Василенко Е.А., действующей на основании доверенности от *дата* (со сроком действия по *дата*), рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Акционерного общества «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО», ИНН *№ обезличен*, КПП *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен*, юридический адрес: ЯНАО город Салехард <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», установил:
Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее АО «Ямалкоммунэнерго» при проведении *дата* проверки, при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с кодом *№ обезличен*, категория II (вторая), категория риска - высокая (2); наименование: «Производственная территория *№ обезличен* Канализационно-очистные сооружения» по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, с территории которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки Надым), действуя в нарушение ст. 42 Конституции РФ, пп. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21, чч. 10, 11 ст. 22, чч. 1, 4 ст. 31.2, пп. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 56, п/п 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, после истечения *дата* года разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ в водный объект – протока <данные изъяты> (бассейн реки Надым) от *дата* *№ обезличен*, несмотря на сведения, отражённые в представленной обществом декларации о воздействии на окружающую среду объекта НВОС с кодом *№ обезличен* от *дата*, допустило сброс в водный объект протоку <данные изъяты> (бассейн реки Надым), сточной воды с содержанием в ней загрязняющих веществ, а именно: аммоний ион в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,5 мг/д?; железо общее в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,1 мг/д?; бихроматной окисляемости (ХПК) в размере <данные изъяты> мгО/д? при нормативе 30 мгО/д? ; нефтепродукты в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,05 мг/д?; БПКполн в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 3 мг/д? сухой остаток в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 300 мг/д?; взвешенные вещества в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 10,25 мг/д?.
Приведённые действия АО «Ямалкоммунэнерго» должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, о чём она *дата* составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения в Надымский городской суд ЯНАО.
Участвующая в судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Василенко Е.А. вину общества в выявленном правонарушении не признала и в обоснование своей позиции пояснила, что считает вину общества в данном правонарушении недоказанной, поскольку отсутствуют доказательства наличия какого-либо действия или бездействия общества в выявлении данных вредных веществ. Фигурирующий в деле объект КОС построен в *дата* и принят АО «Ямалкоммунэнерго» в концессию в *дата*, при этом обществом разработаны меры по его модернизации, которые из-за сложности технологических процессов не могут быть завершены в короткие сроки, при этом общество старается минимизировать содержание вредных веществ, о чём свидетельствуют отчёты общества, в частности за *дата* относительно содержания, например, взвешенных веществ. Полагает, что поскольку обществом принимаются необходимые меры для снижения негативного воздействия на окружающую среду, но при этом до настоящего времени не могут быть достигнуты показатели декларации общества, у общества отсутствует вина.
Заслушав Василенко Е.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив письменную позицию должностного лица контролирующего органа, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения её негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 20 приведённого федерального закона нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.
В силу ст. 21 приведённого федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряжённости электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с чч. 10, 11 данного федерального закона, для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчёта нормативов состава сточных вод абонента. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды с учётом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определённое на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.
Частями 1, 4 статьи 31.2 данного федерального закона на юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых предоставлено комплексное экологическое разрешение, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, одновременно с которой представляют расчёты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
Статьёй 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом в силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 приведённого федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды; при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) запрещён сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, при этом в силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В судебном заседании установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь с *дата* юридическим лицом, осуществляя на основании решения от *дата* о предоставлении АО «Ямалкоммунэнерго» в пользование водного объекта протока <данные изъяты> на период водопользования с *дата*, при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с кодом *№ обезличен*, категория II (вторая), категория риска - высокая (2); наименование: «Производственная территория *№ обезличен* Канализационно-очистные сооружения» по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, с территории которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект - протока <данные изъяты> (бассейн реки Надым), при проведённой в отношении общества *дата* проверке допустило сброс в водный объект протоку <данные изъяты> (бассейн реки Надым) загрязняющих веществ, а именно: аммоний ион в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,5 мг/д?; железо общее в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,1 мг/д?; бихроматной окисляемости (ХПК) в размере <данные изъяты> мгО/д? при нормативе 30 мгО/д?; нефтепродукты в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 0,05 мг/д?; БПКполн в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 3 мг/д?; сухой остаток в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 300 мг/д?; взвешенные вещества в размере <данные изъяты> мг/д? при нормативе 10,25 мг/д?.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, содержащим описание события деяния, вменённого в вину АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 5-10); актом внеплановой выездной проверки от *дата*, которым установлено, что несмотря на сведения, отражённые в представленной обществом декларации о воздействии на окружающую среду объекта НВОС с кодом *№ обезличен* от *дата*, при отборе проб сточной воды установлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в протоке <данные изъяты> (бассейн р. Надым), а именно выявлено содержание: аммоний ион в размере <данные изъяты> при нормативе 0,5; железо общее в размере <данные изъяты> при нормативе 0,1; ХПК в размере <данные изъяты> при нормативе 30; АСПАВ в размере <данные изъяты> при нормативе 0,1; нефтепродукты в размере <данные изъяты> при нормативе 0,05; БПКполн в размере <данные изъяты> при нормативе 3; сухой остаток в размере <данные изъяты> при нормативе 300; взвешенные вещества в размере <данные изъяты> при нормативе 10,25; марганец <данные изъяты> при нормативе 0,01; хлорид-анион в размере <данные изъяты> при нормативе 50; нитрит анион в размере <данные изъяты> при нормативе 0,08; нитрат анион в размере <данные изъяты> при нормативе 40 (т.1 л.д. 71-94); протоколом осмотра от *дата* с фототаблицей к нему, которым в присутствии представителя АО «Ямалкоммунэнерго» "Б" осмотрен объект НВОС с кодом *№ обезличен*, при этом с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны пробы поверхностной природной воды выше по течению от места сброса очищенных сточных вод, в месте сброса сточных вод, ниже по течению от места сброса очищенных сточных вод, проба сточной воды, поступающей на очистные сооружения в здании КОС, отбор проб сточной воды после процесса очистки (т. 1 л.д. 95-107); протоколами испытаний, которыми установлено, содержание в сточной воды после процесса очистки ионов аммония в размере <данные изъяты> мг/д?; железо общее в размере <данные изъяты> мг/д?; бихроматной окисляемости (ХПК) в размере <данные изъяты> мгО/д? ; анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в размере <данные изъяты> мг/д?; нефтепродуктов в размере <данные изъяты> мг/д?; сухой остаток в размере <данные изъяты> мг/д?; взвешенные вещества в размере <данные изъяты> мг/д?; хлорид-ионов в размере <данные изъяты> мг/д?; нитрит ионов в размере <данные изъяты> мг/д?; нитрат ионов в размере <данные изъяты> мг/д? (т.1 л.д. 108-114); копией приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *дата* *№ обезличен*, которым прекращено разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты от *дата* *№ обезличен* по выпуску сточных вод в протоку <данные изъяты> (бассейн реки Надым) после очистки на канализационных очистных сооружениях города Надыма для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Производственная территория *№ обезличен* Канализационно-очистные сооружения (код объекта *№ обезличен*) (т. 1 л.д. 115); декларацией АО «Ямалкоммунэнерго» о воздействии на окружающую среду *№ обезличен* от *дата*, согласно которой установлена масса сбросов загрязняющих веществ, а именно: нефтепродукты в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 1 раздела V); хлорид-анион в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 4 раздела V); железо в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 6 раздела V); АСПАВ в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 23 раздела V); БПКполн в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 35 раздела V); взвешенные вещества в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 36 раздела V); сухой остаток в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 37 раздела V); ХПК в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 39 раздела V); аммоний ион в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 40 раздела V); нитрит анион в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 41 раздела V); нитрат анион в размере <данные изъяты> мг/д? (пункт 42 раздела V) (т. 1 л.д. 120-140); решением от *дата*, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен в пользование водный объект протока <данные изъяты> на период водопользования с *дата* (т. 1 л.д. 141-146); свидетельством на постановке объекта «Производственная площадка *№ обезличен* Канализационно-очистные сооружения, с присвоением кода объекта *№ обезличен* на государственный учёт (т. 1 л.д. 182); решением врио заместителя Руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от *дата* *№ обезличен* о проведении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», согласованного первым заместителем прокурора ЯНАО (т. 1 л.д. 187-191, 192); выпиской из ЕГРЮЛ на *дата*, из которой следует осуществление АО «Ямалкоммунэнерго» с *дата* по настоящее время производственной деятельности, в том числе по сбору и обработке сточных вод (т. 1 л.д. 212-228), заявлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. без даты (т. 1 л.д. 234-238) и от *дата* (т. 2), и объективных сомнений у судьи не вызывает.
Исследовав собранные и исследованные по делу доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья приходит к следующему.
Должностным лицом в вину АО «Ямалкоммунэнерго» вменён сброс в протоку <данные изъяты> (бассен реки Надым) *дата* загрязняющих веществ, а именно: аммоний ион в размере <данные изъяты>; железо общее в размере <данные изъяты>; ХПК в размере <данные изъяты>; АСПАВ в размере <данные изъяты>; нефтепродукты в размере <данные изъяты>; БПКполн в размере <данные изъяты>; сухой остаток в размере <данные изъяты>; взвешенные вещества в размере <данные изъяты>; марганец в размере <данные изъяты>; хлорид-анион в размере <данные изъяты>; нитрит анион в размере <данные изъяты>; нитрат анион в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств, а именно из протоколов испытаний *№ обезличен* (т. 1 л.д. 108-109) и *№ обезличен* (т. 1 л.д. 110-111), следует, что в отборах проб, отобранных *дата* на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с кодом *№ обезличен* выявлены загрязняющие вещества, а именно: ионов аммония в размере <данные изъяты> мг/д?; железо общее в размере <данные изъяты> мг/д?; бихроматной окисляемости (ХПК) в размере <данные изъяты> мгО/д?; анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в размере <данные изъяты> мг/д?; нефтепродуктов в размере <данные изъяты> мг/д?; БПКполн в размере <данные изъяты> мг/д?; сухой остаток в размере <данные изъяты> мг/д?; взвешенные вещества в размере <данные изъяты> мг/д?; хлорид-ионов в размере <данные изъяты> мг/д?; нитрит ионов в размере <данные изъяты> мг/д?; нитрат ионов в размере <данные изъяты> мг/д?.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выявления в рассматриваемом сбросе наличия загрязняющих веществ в виде АСПАВ в размере <данные изъяты>; марганец в размере <данные изъяты>; хлорид-анион в размере <данные изъяты>; нитрит анион в размере <данные изъяты>; нитрат анион, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные в данном сбросе вещества в виде анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в размере <данные изъяты>; хлорид-ионов в размере <данные изъяты>; нитрит ионов в размере <данные изъяты>; нитрат ионов в размере <данные изъяты> являются веществами, идентичными веществам, вменённым в вину общества, судья признаёт, что, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а данные противоречия в судебном заседании совокупностью представленных доказательств не устранены, в связи с чем из объёма обвинения АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит исключению вменение ему в вину сброса *дата* в протоку реки <данные изъяты> (басен реки Надым) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с кодом *№ обезличен* веществ в виде АСПАВ в размере <данные изъяты>; марганец в размере <данные изъяты>; хлорид-анион в размере <данные изъяты>; нитрит анион в размере <данные изъяты>; нитрат анион в размере <данные изъяты>.
Отсутствие в обвинении, сформулированном должностным лицом контролирующего органа в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» сведений о единицах исчисления выявленных веществ, а также описание номера декларации, не соответствующей рассматриваемому делу, признаются судьёй упущениями и неточностями, не влияющими на существо обвинения, сформулированного в адрес общества, позволяя рассмотреть дело по существу без его возращения должностному лицу контролирующего органа для устранения недостатков.
Принимая решение, судья отвергает доводы представителя общества в части отсутствия вины общества, поскольку, декларируя содержание в сточных (сбрасываемых) водах загрязняющих веществ, общество обязано не допускать превышения значений содержания веществ, заявленных в своей декларации, а доводы представителя общества, связанные с непроведённой модернизацией объекта КОС, могут указывать на формирование обществом заведомо подложной документации, что недопустимо в демократическом обществе.
Поскольку, декларируя содержание загрязняющих веществ в сточных водах в заявленных значениях общество фактически заявляет о возможном достижении данных значений, судья признаёт, что недостижение данных значений стало возможным по причине недостаточно проявленного обществом усердия в очистке сточных вод, для очистки которых общество имеет все необходимые ресурсы, в связи с чем судья признаёт, что общество имело возможность недопустить установленное административное правонарушение, однако проявило в этой части бездействие.
При изложенных обстоятельствах судья признаёт, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашла своё подтверждение вина общества в установленном административном правонарушении, в связи с чем судья признаёт АО «Ямалкоммунэнерго» в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, должностным лицом не представлено и судьёй не установлено.
Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения, а бремя её доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.
Определяя вид и размер наказания, судья исходит из того, что в судебном заседании должностным лицом не было представлено доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Поскольку, как уже приведено выше, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в судебном заседании не были установлены доказательства наличия приведённых угроз со стороны АО «Ямалкоммунэнерго», судья, с учётом фактических обстоятельств дела, существа допущенных юридическим лицом нарушений, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, признаёт возможным назначить АО «Ямалкоммунэнерго» административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
С учётом общественной опасности совершённого административного правонарушения, существа и достаточной совокупности допущенных юридическим лицом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, судья не усматривает оснований для применения в данном деле положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены АО «Ямалкоммунэнерго» наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 5 ноября 2026 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-452/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.