РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствия в ... ФИО3, рассмотрев жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на постановление ФИО4 государственного инспектора ... по пожарному надзору – ФИО5 ... ФИО6 ФИО2 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению ФИО7 государственного инспектора ... ФИО8 ... ФИО9, ФИО10 ФИО2 от ДД/ММ/ГГ №, юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой приводя соответствующие доводы, просит об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Представитель ОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО и в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как это следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» использует (эксплуатирует) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты – здание ... расположенное по адресу: ..., ..., составлен протокол об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ.
Во время проведения обязательного профилактического визита, проводимого с ДД/ММ/ГГ, на указанном объекте защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- на объекте защиты отсутствует (не предоставлена) проектная документация на системы противопожарной защиты (в нарушение абз. 3 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- в системе АПС оборудование эксплуатируется сверх срока службы с выше 10 лет, а именно извещатели пожарные дымовые 2004 г., на остальное оборудование не предоставлена техническая документация, не представляется возможным определить дату выпуска и срок службы оборудования (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- на оборудование системы пожаротушения не предоставлена техническая документация, не представляется возможным определить дату выпуска и срок службы оборудования (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- не предоставлен регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: протоколом осмотра, актом профилактического визита, в соответствии с которыми были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности; предписанием об устранении нарушений; протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, решение о назначении наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований полагать о малозначительности деяния не имеется.
Податель жалобы указывает, что указанная котельная была приобретена в 2018 году и при ее приемке проектная документация на нее и систему противопожарной защиты объекта не передавалась. В настоящее время юридическим лицом ведется работа по проектной документации охранно-пожарной сигнализации в целях проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты, приобретение автоматической пожарной сигнализации и разработке проектной документации на системы противопожарной защиты.
Между тем, эти доводы абсолютно несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как это следует из самих доводов жалобы, вышеуказанная котельная была приобретена юридическим лицом в 2018 году. При приобретении знало об отсутствии проектной документации на системы противопожарной защиты.
Таким образом, еще с 2018 года у юридического лица объективно имелась возможность устранить данные нарушения.
В этой связи, суд не находит оснований к удовлетворению оводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ФИО11 государственного инспектора ... по пожарному надзору – ФИО12 ФИО2 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ... в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья ФИО3