РЕШЕНИЕ
... 03 июня 2026 года
Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствия в ... ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору – ФИО6 от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении ... АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению ФИО7 государственного инспектора ... по пожарному надзору – ФИО8 ... ФИО9 от ДД/ММ/ГГ №, ФИО10 АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой приводя соответствующие доводы о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом не верно определен субъект административного правонарушения, просит об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение настоящей жалобы ФИО3 и его представитель ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заместитель начальника отдела ОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 счел доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что административный орган не располагает сведениями о номере мобильного телефона ФИО3
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как это следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» использует (эксплуатирует) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты – здание ....
Во время проведения обязательного профилактического визита, проводимого с ДД/ММ/ГГ, на указанном объекте защиты были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- на объекте защиты отсутствует (не предоставлена) проектная документация на системы противопожарной защиты (в нарушение абз. 3 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- в системе АПС оборудование эксплуатируется сверх срока службы с выше 10 лет, а именно извещатели пожарные дымовые 2004 г., на остальное оборудование не предоставлена техническая документация, не представляется возможным определить дату выпуска и срок службы оборудования (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- на оборудование системы пожаротушения не предоставлена техническая документация, не представляется возможным определить дату выпуска и срок службы оборудования (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);
- не предоставлен регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (в нарушение абз. 4 п. 54 постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: протоколом осмотра, актом профилактического визита, в соответствии с которыми были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности; предписанием об устранении нарушений; протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, решение о назначении наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований полагать о малозначительности деяния не имеется.
Податель жалобы указывает, что директор общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако эти доводы противоречат материалам дела, поскольку административный орган извещал ФИО3 как по месту регистрации заказным письмом, так и направлял ему извещение на адрес электронной почты юридического лица.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Возврат заказанного письма из-за истечения срока хранения не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Статья 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
При этом, согласно ст. 37 указанного Закона следует, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ФИО12 государственного инспектора ... по пожарному надзору – ФИО11 ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении генерального ФИО13 АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья ФИО5