РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу Худорожко Владимира Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года, в соответствии с которым Худорожко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Худорожко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
С указанным постановлением Худорожко В.В. не согласен, в жалобе и дополнений к ней, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Худорожко В.В., настаивал на отмене вышеуказанного постановления по доводам, изложенным в жалобе и дополнений к ней. Кроме того, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы, поскольку самостоятельно он не могу написать соответствующую жалобу, обратился за помощью к юристу, который поздно составил текст жалобы.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Приуральский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2025, схеме места совершения административного правонарушения от 06.03.2025 и рапорте от 06.03.2025.
Выслушав Худорожко В.В. и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Приуральский» ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14 марта 2025 года и в указанную дату получено Худорожко В.В., что им было подтверждено в судебном заседании.
03 апреля 2025 года Худорожко В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в судебный участок (л.д. 35).
Однако, срок на обжалование постановления при установленных обстоятельствах истек 25 марта 2025 года и настоящая жалоба подана с нарушением срока на обжалование.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Изложенные в ходатайстве обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока можно отнести к уважительным причинам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Ответственность за повторное совершение указанного деяния предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2025 и постановления мирового судьи от 14.03.2025 следует, что Худорожко В.В., 06.03.2025 в 09 час. 35 мин. на 3 км автодороги подъезд к станции Обская от АЗС в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 30 июля 2024 года № 18810389240360008050, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.11, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2025, с которой Худорожко В.В. был согласен, что подтверждается его подписью; видеозаписью нарушения ПДД РФ; сведениями о привлечении Худорожко В.В. к административной ответственности; письменными объяснениями Худорожко В.В. в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО3 от 06.03.2025; копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 № 18810389240360008050, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт выезда Худорожко В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела об административном правонарушении имеется диск с видеозаписью нарушения ПДД РФ Худорожко В.В., однако он повреждён (л.д. 19).
Из ответа заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приуральский» от 18.06.2026 следует, что предоставить видеозапись по факту нарушения допущенного 06.03.2025 в 09 час. 35 мин. Худорожко В.В. не представляется возможным, в виду истечения срока хранения видеозаписей на внутреннем носителе жесткого диска.
То обстоятельство, что в настоящее время диск с видеозаписью где было зафиксировано нарушение 06.03.2025 в 09 час. 35 мин. Худорожко В.В. ПДД РФ поврежден, не влечет отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена и исследована видеозапись, которой судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Более того, Худорожко В.В. суду представлена видеозапись, из которой видно, что Худорожко В.В. управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.11, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Содержание видеозаписи не порождает сомнений в обоснованности вменения Худорожко В.В. нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку данное доказательство оценивается в совокупности с иными доказательствами.
Доводы Худорожко В.В. в судебном заседании о том, что он начал обгон на участке дороги до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», суд не может принять во внимание, поскольку доказательств указано в материалах дела не имеется и Худорожко В.В., суду не представлено, напротив, из представленной Худорожко В.В. видеозаписи следует, что Худорожко В.В. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании Худорожко В.В. указывал о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен» и закончил маневр в зоне действия данного знака.
Между тем, данные обстоятельства не опровергают обоснованность выводов судьи о виновности Худорожко В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в виде выезда на полосу встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя Худорожко В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции, устанавливается привлечением к ответственности ранее, как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» (п. 4 Пленума).
Вопреки доводам дополнений к жалобе, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Худорожко В.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Худорожко В.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и не допущено.
Постановление о привлечении Худорожко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года в отношении Худорожко Владимира Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Худорожко В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья...
...
...