РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ендырева Архипа Геннадьевича - Ижбулаева Айдара Михтаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 апреля 2026 года, Ендырев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление защитник Ендырева А.Г. - Ижбулаев А.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ендырев А.Г. приобретал рыбу, принимал ее от каких-либо лиц, осуществлял ее погрузку, перемещение, размещение в спорной постройке, обеспечивал работу холодильного оборудования, распоряжался рыбой либо контролировал доступ к помещению. Кроме того, суд неправильно применил положения Правил рыболовства и фактически подменил событие правонарушения фактом обнаружения рыбы и сослался на разъяснения о том, что рыболовство в предусмотренных законом случаях может включать приемку, обработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов. Однако из этого не следует административная ответственность любого лица, рядом с домом, которого обнаружена рыба, для квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо доказать, что именно это лицо совершило конкретное нарушение правил, регламентирующих рыболовство, таких доказательств в деле нет. Принадлежность спорной постройки Ендыреву А.Г., либо нахождение ее под его фактическим контролем не доказаны. Указывает на наличие в деле двух протоколов об административном правонарушении по одному событию, что создаёт существенную процессуальную неопределенность, 20 февраля 2026 года в отношении Ендырева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии Ендырева А.Г. и его защитника, вручен стороне защиты и фактически стал процессуальным основанием привлечения к административной ответственности. В дальнейшем определением начальника группы - старшего государственного инспектора Фадеева С.В. от 04 марта 2026 года протокол был возвращен должностному лицу для правильного составления в связи с наличием ошибок. После этого 12 марта 2026 года составлен новый протокол по тому же событию, с тем же номером дела, но с иной датой составления. В описательной части постановления в качестве предмета вмененного административного правонарушения указаны 22 экземпляра нельмы, 28 экземпляров муксуна и 2838 экземпляров чира. Между тем в резолютивной части постановления суд распорядился уничтожить, также 566 экземпляров пеляди, 584 экземпляра сиг-пыжьяна, 31 экземпляр карася, 367 экземпляров щуки и 31 экземпляр налима. По указанным видам водных биологических ресурсов суд не установил, что именно они являлись предметом вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не указал, какой конкретной нормой Правил их оборот либо хранение запрещены, не установил принадлежность этих ресурсов Ендыреву А.Г. и не мотивировал необходимость их уничтожения. Таким образом, постановление в этой части выходит за пределы фактически сформулированного обвинения и не отвечает требованиям мотивированности.
В судебном заседании при рассмотрении дела защитник Ендырева А.Г. - Ижбулаев А.М. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в г. Салехард Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району Чернышев С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно жалобы.
Ендырев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заслушав защитника Ендырева А.Г. - Ижбулаев А.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы письменных возражений относительно жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 29 апреля 2026 года и в указанную дату получено защитником Ендырева А.Г. - Ижбулаевым А.М.
04 мая 2026 года защитник Ендырева А.Г. - Ижбулаев А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, т.е. в установленные законом сроки.
Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ в редакции на момент совершения правонарушения):
добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;
рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Статьей 52 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 36.6 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 (далее - Правила рыболовства), для водных объектов рыбохозяйственного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: осетр сибирский, стерлядь, нельма, муксун, таймень, чир (щекур).
Согласно подпункту 15.5.3 пункта 15.5 Правила рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части. При этом разрешается нахождение на борту судна или плавучего средства водных биоресурсов или их частей, добытых (выловленных) в разрешенном для добычи (вылова) районе, при прохождении данного судна или плавучего средства из района, в котором разрешена добыча (вылов) данных водных биоресурсов, к месту доставки (выгрузки) улова или в другой разрешенный для добычи (вылова) район.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов дела следует, что Ендырев А.Г., в неустановленное время, но не позднее 10 час. 20 мин. 09 декабря 2025 года, в нарушение п.п. 36.6 п.36, п.п 15.5.3 п. 15.5 Правил рыболовства Ендырев А.Г. приобрел и осуществил приемку, погрузку и хранение запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов видового состава, а именно: 22 экземпляра «Нельма» общим весом 45,96 килограмм; 28 экземпляров видового состава «Муксун» общим весом 35,78 килограмм; 2838 экземпляров видового состава «Чир» общим весом 2751,91 килограмм, в нежилое помещение, которое находится на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ...
Факт совершения административного правонарушения и вина Ендырева А.Г. подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом зам. начальника отдела по оперативной деятельности от 12.02.2026 (л.д. 1); протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.12.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты: 22 экземпляра «Нельма» общим весом 45,96 килограмм, 28 экземпляров видового состава «Муксун» общим весом 35,78 килограмм, 566 экз. «Пелядь» общим весом 17 килограмм, 584 экз. сиг-пыжьян общим весом 152,3 килограмм, 31 экз. «карась» общим весом 30 килограмм, 367 экз. «щука» общим весом 441,1 килограмм, 31 экз. «налим» общим весом 62,3 килограмм, 2838 экземпляров видового состава «Чир» общим весом 2751,91 килограмм; 9 экз. «осетр сибирский» (л.д. 11-15, 23-44); протоколом об административном правонарушении от 12.03.2026 N 18900009760260004330 (л.д. 68-74); справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 100, 107); постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 107, 11-15); выпиской из ЕГРН (адрес ...) со схемой (л.д. 122-127) и другими материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Ендырева А.Г. состава административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.
Тот факт, что правонарушение, допущенное Ендыревым А.Г., выявлено на сухопутной территории, об отсутствии вины в его действиях не свидетельствует, так как в пункте 3 статьи 6 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
При этом статья 1 названного Федерального закона N 166-ФЗ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Более того, из представленной ОМВД России «Приуральское» фототаблицы жилого помещения, принадлежащего Ендыреву А.Г. по адресу: ... (л.д. 117-118) усматривается постройка нежилого типа, находящаяся в непосредственной близости к дому Ендырева А.Г., где были обнаружены и изъяты запрещенные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов, указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2026 N 18900009760260004330.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании участковый уполномоченный Абакумов В.Г. пояснил, что несет службу в с. Харсаим длительное время и ему известно со слов Ендырева А.Г., что указанная постройка (используемая ранее в качестве бани) принадлежит Ендыреву А.Г.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в деянии Ендырева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам дополнений к жалобе из представленной Пограничным управлением по западному арктическому району отдел (ПОГК) в г. Салехард информации от 29.06.2026 следует, что 12.03.2026 сотрудником дежурной службы при занесении данных о нарушителях и присвоения номера УИН (уникальный идентификатор начисления), были ошибочно занесены данные другого лица, привлекаемого к административной ответственности, что спровоцировало некорректное внесение установочных данных при присвоении УИН, в судебном заседании представитель пограничного органа указал, что данный штраф по УИН 18900009760260004330 в сумме 2 000 руб. оплачивать не надо. Какое-либо постановление Пограничным управлением по западному арктическому району отдел (ПОГК) в г. Салехард в отношении Ендырева А.Г. не выносилось.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2026 N 14-П если же при привлечении к административной ответственности лицу, вопреки части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, способная ввести его в заблуждение относительно возможности уплатить штраф в предусмотренном законом льготном размере, действующее правовое регулирование не препятствует возврату излишне уплаченной таким лицом суммы административного штрафа в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Ендырев А.Г. может обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа.
По существу, доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Ендырева А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Порядок привлечения Ендырева А.Г. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 апреля 2026 года, в отношении Ендырева Архипа Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ендырева А.Г. - Ижбулаева А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья...
...