РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Леонида Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года, которым Долгов Леонид Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года Долгов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Долгов Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В связи с тем, что сотрудник ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование, так как при оформлении акта освидетельствования он был не согласен с результатом освидетельствования. Из-за эмоционального состояния не мог написать «не согласен», однако сотрудник не уточнил что написано в акте. На вопрос о согласии с результатом освидетельствования ответил «кончено нет».
В судебное заседание Долгов Л.А не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Ходатайство о невозможности явки в суд в связи с убытием за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без удовлетворения.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Лабытнанги» участия также не принимал, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В нарушение указанных требований Долгов Л.А. ДД/ММ/ГГ в 17 час 03 минут в районе ... в ... управлял транспортным средством автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из имеющейся в материалах дела карточки водительского удостоверения следует, что ДД/ММ/ГГ Долгову Л.А. было выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД/ММ/ГГг.
Согласно сведений ФКУ «ГИАЦ МВД России» Долгов Л.А. к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не привлекался.
Факт совершения Долговым Л.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД/ММ/ГГ №; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД/ММ/ГГ, подписанным Долговым Л.А., согласно которому было установлено состояние опьянения последнего, при этом показания алкометра выявили содержание абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 1,064 миллиграмм; протоколом задержания транспортного средства №; рапортом инспектора ДПС от ДД/ММ/ГГ; карточкой операций с водительским удостоверением с изображением Долгова Л.А. в форменном обмундировании; видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Долгова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям Долгова Л.А. даны верно.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Долгов Л.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ... от ДД/ММ/ГГ, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 005518, дата последней поверки ДД/ММ/ГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,064 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Долгова Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам в жалобе, освидетельствование Долгова Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Долгов Л.А. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью.
Как следует из видеозаписи применения в отношении Долгова Л.А. мер обеспечения по делу, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предлагает Долгову Л.А. ознакомиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения временной интервал 17:28 инспектор произносит «алкогольное опьянение установлено, 1.064 мг/л, с результатом согласны?». 17:29 Долгов Л.А. кивает, после чего у него опять переспрашивают согласен ли он с результатами, установленными прибором на что он отвечает «конечно».
Также из видеозаписи следует, что Долгов Л.А. пояснил сотрудникам ГИБДД, что как бывший сотрудник ДПС он хорошо знает, как проводиться процедура отбора проб выдыхаемого воздуха. На вопрос «будем проходить отбор проб на месте?» Долгов Л.А. ответил «да» (время 17:26).
Неразборчивое указание Долгова Л.А. в Акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения 89 САО 014811 на итог результата выданного прибором Алкотектор Юпитер, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку на видеозаписи применения в отношении Долгова Л.А. мер обеспечения по делу, отчетливо зафиксировано его согласие с результатом Алкотектор Юпитер - 1,064 мг/л, что также подтверждается его подписью на чеке.
В материалах дела представлены письменные объяснения Долгова Л.А. в которых также не разборчиво (не читаемо) изложены его доводы.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того, что Долгов Л.А. согласился с результатами освидетельствования, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
С учетом изложенного, доводы в жалобе о незаконности не направления Долгова Л.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию являются несостоятельными.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долгову Л.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Долгова Л.А., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Долгову Л.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.
При этом каких-либо пометок о несогласие с вменяемым ему административным правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ Долгов Л.А. на данном протоколе не зафиксировал.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении Долгову Л.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований, перечисленными в ст.2.9 КоАП РФ, для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Долгова Леонида Александровича, оставить без изменения, а жалобу Долгова Л.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова