РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Будановой Екатерины Александровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи Буданова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Буданова Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею вменяемого правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Буданова Е.А. поддержала жалобу указав, что она не трогала несовершеннолетнюю ФИО2
В судебном заседание потерпевшая несовершеннолетняя ФИО2 и её законный представитель ФИО3, участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее участвуя в рассмотрении настоящего дела, просили оставить постановление вынесенное мировым судьей без изменений, а жалобу без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, несовершеннолетняя ФИО2 указала, что Буданова Е.А. ударила её в область брови левого глаза локтем, однако в момент удара она не почувствовала боли.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России «Приуральский» Котлов М.М., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав Буданову Е.А., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Анализируя собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ прихожу к тому, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными, для обоснования вывода о наличии во вмененном Будановой Е.А. деянии, объективной стороны административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Будановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 07 ноября 2025 года в 23 часа 00 минут, Буданова Е.А. находясь в первом подъезде ... в ... в ходе возникшего словесного конфликта нанесла один удар рукой в область лица несовершеннолетней ФИО2 ДД/ММ/ГГ г.р., тем самым причинила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от которых ФИО2 испытала физическую боль.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
- протокол 89 ФЛ № 614972 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Будановой Е.А. от 22.01.2026;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 № 1279;
- рапортом от 08.12.2025;
- постановлением от 08.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Будановой Е.А. по ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, в отношении ФИО7 по ст. 306 УК РФ;
- копией заявления ФИО7 о привлечении к ответственности от 08.11.2025;
- копией объяснения потерпевшей ФИО2 от 08.11.2025 в котором указано, что 07.11.2025 примерно в 23 час. 00 мин. она находилась на крыльце первого подъезда ..., где Буданова Е.А. толкала её и ударила кулаком руки в область лица, а именно в левый глаз;
- копией объяснения Будановой Е.А. от 07.11.2025, согласно которым 07.11.2025 между ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, Петровы постоянно провоцируют на конфликт;
- копией объяснения ФИО3 от 07.11.2025 по факту конфликта с соседями из ...;
- рапортом от 08.11.2025, согласно которому поступило несколько сообщений по факту нанесения удара кулаком ФИО2 соседкой Будановой Е.А.;
- копией сообщения, поступившего по номеру «02» в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» 08.11.2025 в 11 часов 26 минут от диспетчера ОСМП ГБУЗ «ЛЦРБ» о том что ФИО2 оказана медпомощь, после того как ее ударила соседка по голове, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ;
- копией КУСП №7781 от 08.11.2025 о регистрации происшествия по заявлению ФИО7 о том, что Буданова Е.А. ударила ее дочь кулаком по лицу;
- копией постановления от 07.11.2025 о назначении медицинской судебной экспертизы;
- копией результатов осмотра ФИО2 врачом ФИО9 08.11.2025 из которого следует, что ФИО2 поставлен диагноз «Легкая ЧМТ. Сотрясение головного мозга.», со слов пациентки 07.11.2025 на фоне конфликта отца и соседа, супруга соседа ударила кулаком в левый глаз;
- копией заключения эксперта от 01.12.2025 №02-2025-0377 ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы ЯНАО» из которого следует, что у ФИО2 выявлено следующее телесное повреждение: кровоподтек верхнего века левого глаза. Данное телесное повреждение оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности указанного телесного повреждения, можно полагать, что оно образовалось за 2-5 суток до момента освидетельствования в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не характерно для образования в результате падения потерпевшей из вертикального положения тела на плоскость одного уровня. Возможность образования телесного повреждения в результате удара кулаком, не исключается. В ходе осмотра экспертом, ФИО2 пояснила, что 07.11.2025 около 23 час. 00 мин. в подъезде соседка чем-то ударила в область левого глаза. От полученного удара, она ударилась головой об дверь.
- копией постановления от 17.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;
- копией постановления от 14.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Будановой Е.А. по ст. 128.1 УК РФ;
- копией объяснения Будановой Е.А. от 08.11.2025 в которых она указала что физической силы к ФИО2 не применяла;
- копией объяснения ФИО2 от 22.01.2026 согласно которым Буданова Е.А. ударила её рукой в область левого глаза от чего она испытала физическую боль, иные материалы дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении 29 апреля 2026 года настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья, оценив, представленные доказательства, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях Будановой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что факт физического воздействия Будановой Е.А. на потерпевшую ФИО2 установлен и тем самым установлен факт нанесения Будановой Е.А. насильственных действий ФИО2
Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого Будановой Е.А. административного правонарушения, виновность в его совершении.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи VID_20251107_231244.mp4, представленной Будановой Е.А. видно, что Буданова Е.А. выходя из подъезда, прошла в непосредственной близости от ФИО2, которая стояла по ходу ее движения из подъезда к ней спиной. Буданова Е.А. выходила, держа телефон в левой руке, о чем свидетельствует появившаяся в кадре ее правая рука, которой она открывает дверь подъезда. ФИО2 же стояла к приближающейся Будановой Е.А. левым боком и в момент, когда Буданова Е.А. проходила рядом с ФИО2, последняя посмотрела на Буданову Е.А. и если бы в этот момент Буданова Е.А. ударила ФИО2 правой рукой (локтем) в область левого глаза ФИО2, на видеозаписи момент удара должен был быть зафиксирован, либо левая рука Будановой Е.А. держащая телефон поменяла бы своё положение и как следствие на видеозаписи было бы видно, что Буданова Е.А. сделал какое-то движение правой рукой, однако сьёмка продолжалась без каких-либо прерываний по ходу движения Будановой Е.А., затем в кадре появляется законный представитель ФИО2 - ФИО3 и сама ФИО2 которая улыбается.
Указанное подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске законным представителем ФИО2 - ФИО3, данное обстоятельство на видеозаписи в 00 минут 48 секунд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что Буданова Е.А. ударила её локтем правой руки и боли она не почувствовала, а в суде первой инстанции ФИО2 указала, что Буданова Е.А. толкнула её рукой в область глаза от чего ей стало больно. В ходе осмотра экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО», ФИО2 пояснила, что 07.11.2025 около 23 час. 00 мин. в подъезде соседка её чем-то ударила в область левого глаза, от полученного удара, она ударилась головой об дверь. К указанным пояснениям ФИО2, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в данных пояснениях и отраженными событиями, в том числе и на представленных видеозаписях имеются противоречия.
Как уже указывалось выше, ФИО2 поясняла, что боли от удара Будановой Е.А. она не почувствовала, однако врач-судебно-медицинский эксперт ФИО10 в ответе на запрос суда пояснил, что образование кровоподтека (разрыв подкожных сосудов) у ФИО2, как правило сопровождается болевыми ощущением различной степени выраженности, т.е. ФИО2 в любом случае, при описанных выше обстоятельствах, если бы её ударила Буданова Е.А. испытала бы болевые ощущения, которые были бы видны окружающим её в том момент лицам, а также на представленных видеозаписях.
Выявленное экспертом у ФИО2 телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, могло образовать как ранее, так и позднее того случая, зафиксированного в протоколе 89 ФЛ № 614972 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Будановой Е.А. от 22.01.2026.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Вместе с тем, данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены.
При этом судья исходит из того, что заключение эксперта от 01.12.2025 №02-2025-0377 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Будановой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Будановой Екатерины Александровны – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будановой Екатерины Александровны, по делу об административном правонарушении № 5-265/2026-1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья...
...
...