ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Ю.В. к Андрееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чебанов Ю.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2025 года, ссылаясь на виновные действия Андреева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в результате которых причинены технические повреждения принадлежащему Чебанову Ю.В. автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП ущерб в невозмещенной страховщиком сумме 510428 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Истец Чебанов Ю.В. и его представитель Кучерова С.В. в судебном заседании не приняли участия при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Андреев А.В., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2025 года в 12 час. 12 мин. на а/д М-12 «Восток» 1424 км Октябрьского муниципального округа в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Чебанова Ю.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Андреева А.В., по вине последнего, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом заверенными копиями административного материала по факту ДТП от 26 декабря 2025 года, предоставленного ОМВД России «Октябрьский» ГУ МВД России по Пермскому краю.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец Чебанов А.В., причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца Чебанова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>), которым Чебанову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 20 февраля 2026 года, платежным поручением <данные изъяты> от 25 февраля 2026 года на сумму 400000 рублей.
Истец Чебанов А.В. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 11 апреля 2026 года отказано Чебанову Ю.В. в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заключенное между Чебановым Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец Чебанов Ю.В. просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ООО «Эксперт174» от 16.01.2026 года №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 910528 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд доверяет выводам эксперта-техника ООО «Эксперт174», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу Чебанову Ю.В. ущерба следует принять экспертное заключение ООО «Эксперт174» №15668-1.
Исходя из п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?j�?????????J?J?J??? ?Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J??? ?Й?��?Й?????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Ё?��?Ё????????????J?J?J???????h�????????????????J?J?J?????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������???
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП Андреев А.В. значится Москвин А.А.
Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2025 года следует, что ИП Москвин А.А. (Арендодатель) передал Андрееву А.В. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование автомашину <данные изъяты>