РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежиковой ФИО12, Ежикова ФИО12, Ежикова ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Ежикова ФИО12, Ежиков ФИО12, Ежиков ФИО12 обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее- ООО «Авилум», ответчик) (с учетом уточнений от 17.09.2026 г.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются совместными собственниками квартиры №<адрес>. В результате затопления, произошедшего 09.12.2025 г. по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовых сетях, расположенных до первого запирающего устройства в санузле, их имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры составит 132 499 руб., расходы на оценку составили 16 000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика с учетом уточнения от 17.09.2026 г. солидарно ущерб в сумме 132 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока уплаты стоимости материалов и работ по косметическому ремонту квартиры на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» с 17 марта 2026 года до вынесения судебного решения в размере 132 499 руб., почтовые расходы в сумме 2 984,18 руб., расходы на оценку в пользу истца Ежиковой Т.Н. в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Ежикова А.В. в размере 40 000 руб., а также стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. в пользу истца Ежикова А.В.
Истцы Ежикова ФИО12, Ежиков ФИО12, Ежиков ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ежикова ФИО12 - Сорокина ФИО12, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от 28.08.2026 г. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авилум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находи требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что квартира с <адрес> площадью 533 кв.м. находится в совместной собственности Ежиковой ФИО12, Ежикова ФИО12, Ежикова ФИО12 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.1996 г. (л.д. 20-26 – выписка из ЕГРН).
В многоквартирном доме №<адрес> в качестве управляющей организации является ООО «Авилум». Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме содержится ответчиком.
Установлено, что 09 декабря 2025 г. в районе 15 ч. 06 мин. в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошло затопление, о чем собственником квартиры Ежиковой Т.Н. в присутствии собственников квартиры №6- Кузьминых Ю.В., кв. №2-Вончева В.Г. составлен акт о затоплении от 18.12.2025 г. (л.д.27), где указано о том, что прорвало трубу горячего водоснабжения в туалетной комнате д запорной арматуры, до крана, вода бежала из туалетной и ванной комнаты, затопило коридор и маленькую комнату до окна. В результате пострадал ламинат в маленькой комнате, в коридоре и на кухне, поперечные швы ламината набухли, пол местами бухтит, присутствует затхлый запах.
09 декабря 2025 г. в 15 ч. 35 мин. слесарем-сантехником АО «Альтернатива» было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения по квартире истцов.
10 декабря 2025 г. в 11 ч. 03 мин. силами АО «Альтернатива» произведены сварочные работы (приварена резьба) на ГВС, установлен вентиль на ГВС.
В связи с произошедшим затоплением с 09 декабря 2025 г. истцы как устно, так и письменно обращались к ООО «Авилум» о принятии мер для устранения причин затопления.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту ООО «Техническая экспертиза и оценка», заплатив за соответствующие услуги 16 000 руб.
Специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка»- «Царихиным А.В. был назначен и проведен осмотр 25.12.2025 г. в 10 ч. 00 мин. поврежденной отделки, движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе исследования предоставленных собственником документов специалистом было выявлено, что повреждения получены в результате затопления ввиду порыва системы ГВС до первого запорного устройства.
Отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка» №3-0368-25 от 28.01.2026 г. была обозначена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления на дату оценки с учетом необходимого округления- 132 499 рублей.
Указанные выводы досудебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы досудебного специалиста, материалы дела не содержат.
05 февраля 2026 г. ведущим инженером ООО «Авилум» Удинцевой М.В. с присутствии собственника- Ежиковой Т.Н. составлен акт о причиненном ущербе, из которого следует, что при обследовании внутриквартирной разводки ХГВС было выявлено: внутриквартирная разводка ХГВС из проектного положения с оцинкованной стали выполнена на металлопластик. При осмотре установлено- течь соединительного уголка на металлопластике. Перекрыл вентиль на квартиру ГВС, течь прекратилась. Собственнику даны рекомендации по замене фасонных частей металлопластика на внутриквартирной разводке.
Причина затопления - повреждение врезки на стояке горячего водоснабжения в квартире истцов, повреждение соединительного уголка на металлопластике на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире истцов.
Объем повреждений: комната площадью 12 кв.м.- пол ламинат-разбух в местах стыка от воды на площади 1,5 кв.м. Обои флизелиновые отошли от основания 0,5 кв.м. На одной стене поклеены фотообои без повреждения. Порожек вздулся разбух от влаги, отошел от основания материал ЛДСП 1 шт. Коридор площадью 9,9 кв.м.- пол- ламинат разбух в местах стыка от воды на площади 1,5 кв.м. Обои флизелиновые отошли от основания 0,5 кв.м. Кухня площадью 8,2 кв.м. пол-ламинат разбух в местах стыка от воды на площади 1,5 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют.
Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК 07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся и многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №3-0368-25 от 28.01.2026 года (специалист Царихин ФИО12), представленному истцом в материалы дела, стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества в результате причиненного затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 132 499 руб. (л.д.28-73)
17 февраля 2026 года истец Ежикова Т.Н. обратилась по факту затопления в ООО «Авилум», просила выплатить ей сумму материального ущерба. Так как ответчик, добровольно причинённый ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком, заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленный истцами в материалы дела, не оспаривали, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истцов от указанного выше затопления в размере 132 499 руб. (л.д. 30).
При этом, данное заключение специалиста составлено специалистом, имеющим на то компетенцию, все расчеты приведены, содержаться методики их исчислению.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Авилум» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авилум» как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого материальный ущерб в размере 132 499 руб., то есть по 44 166 руб. 33 коп.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Действительно, как следует из материалов дела 17.02.2026 года в адрес ООО «Авилум» была представлена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку; до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
Так как требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: (132 499 + 30 000) х 50% = 81 249 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 27 083 руб.
При этом у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку ни устных, ни письменных ходатайств от представителя ООО «Авилум» о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, ущерб истцу по настоящее время не возмещен.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты стоимости материалов и работ по косметическому ремонту квартиры на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» с 17 марта 2026 года до вынесения судебного решения в размере 132 499 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.
Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.
Причиненные же истцам убытки, по мнению суда, не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Суд, принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, приходит к выводу о необходимости отказа в этой части в удовлетворении требований истцов об её взыскании.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы понесли почтовые расходы на общую сумму 2 984 руб. 18 коп. (кассовые чеки от 24.04.2026 г. на сумму 505 руб., 60 руб. и 445,04 руб. о направлении иска в суд ( л.д. 77), кассовый чек на сумму 408 руб. 44 коп. за направление уточненного иска (л.д. 95) квитанция от 12.08.2026 г. о направлении телеграммы на сумму 1631 руб. 76 коп., кассовый чек от 01.09.2026 г. на сумму 438 руб. 94 коп. о направлении уточненного иска), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авилум».
Также Ежикова ФИО12 при рассмотрении дела понесла расходы на подготовку заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 16000 руб., что подтверждается договором №3-0368-25 от 23.12.2025 г., заключенного между ООО «Техническая экспертиза и оценка» и Ежиковой Т.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2025 г. на сумму 16 000 руб. (л.д.73).
Также установлено, что для защиты своих интересов Ежиков ФИО12 воспользовался юридической услугой Сорокиной А.Ю., произведя оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.04.2026 г., в котором указано на поучение Сорокиной А.Ю, от Ежикова А.В, денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д.75), также понеся указанные почтовые расходы в сумме 2 984 руб.18 коп.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ежиковой Т.Н. понесенные ею расходы на оценку в размере 16 000 руб. (л.д.73), а в пользу истца Ежикова А.В. понесенные им почтовые расходы в сумме 2 984 руб. 18 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом Ежиковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка письменной и направление письменной претензии ответчику), участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб., поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Расходы на изготовление нотариальной доверенности от имени Еикова ФИО12 на имя Сорокиной ФИО12 в сумме 2 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как данная доверенность содержит широкий круг полномочий и инстанций (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежиковой ФИО12, Ежикова ФИО12, Ежикова ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (ИНН 7451386575 ОГРН 1157451002367) в пользу Ежиковой ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в размере 44 166 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 083 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 16 000 рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (ИНН 7451386575 ОГРН 1157451002367) в пользу Ежикова ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в размере 44 166 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 083 руб.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (ИНН 7451386575 ОГРН 1157451002367) в пользу Ежикова ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в размере 44 166 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 083 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 984 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 г.
Судья Л.В Хабарова