РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ » к Шмыкову РИ о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Шмыкову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.12.2024 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта по адресу <адрес> в сети интернет между сторонами был заключен договор потребительского займа №27315376 на сумму 46000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 291,991% годовых, сроком возврата до 16.06.2025 г. В связи с тем, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 88493,89 руб., из которых: 41774,04 руб. –основной долг, 45455,53 руб.- начисленные проценты, 1264,32 руб. – неустойка. Также истец указывает, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был ответчиком отменен 27.03.2026 года, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.12.2024 года в сумме 88493,89 руб. и расходы на оплату госпошлины 4000 руб. Представитель истца ООО МКК « А ДЕНЬГИ » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Ответчик Шмыков Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом судом по месту регистрации. Представил возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Ссылается на непредоставление в материалы дела расчета задолженности. Указывает, что уплаченная ранее госпошлина при обращении к мировому судье подлежит возврату истцу из бюджета. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 года ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (заимодавец) и Шмыков Р.И. (заемщик) заключили договор потребительского займа «Комфортный» №27315376, согласно которому ответчик получил заем в размере 46000 руб., со сроком возврата до 16.06.2025 года, под 291,991% годовых (л.д.8-9).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://adengi.ru.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7152, 77 руб., каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи. Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта.
Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.
На 21.06.2025 г. задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 88493,89 рублей (которая образовалась в период с 11.02.2025 года по 21.06.2025 г.), из которых: 41774,04 руб. – остаток основного долга, 45455,53 руб. – просроченные проценты, 1264,32 руб. – пени (л.д. 5).
Произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по договору потребительского займа «Комфортный» № 27315376 от 30.12.2024 года, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
Также установлено материалами дела, что мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ по делу №2-2685/2025 о взыскании с Шмыкова Р.И. задолженности в сумме 91494,46 руб., однако 27.03.2026 года судебный приказ был отменен и истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с чем, в пользу ООО МКК « А ДЕНЬГИ » с Шмыкова Р.И. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа «Комфортный» от 30.12.2024 года в сумме 88493,89 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме пени 1264,32 руб. у суда не имеется, так как не представлено доказательств завышенности указанного размера пени. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки по договору микрозайма последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела у суда также не имеется, поскольку положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из заемных (кредитных) обязательств, при истребовании истцом суммы займа не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска 26.06.2025 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 04.07.2025 г.
27.03.2026 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим исковым заявлением к ответчику истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска 24.04.2026 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 3 года назад от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. От 26.06.2025 г. три года назад – 26.06.2022 г.
Учитывая, что кредитный договор заключен 30.12.2024 г., срок исковой давности по нему не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №170663 от 24.06.2025 г., №115325 от 23.04.2026 г. (л.д. 22-23).
Заявление о зачете госпошлины, изложенное в иске, решалось судом на стадии принятия иска к производству, судом в качестве уплаты госпошлины приняты вышеуказанные платежные поручения в общей сумме 4000 руб.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Шмыкова РИ, (ИНН №) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ИНН № задолженность по договору потребительского займа «Комфортный» №27315376 от 30.12.2024 года в сумме 88493,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026г.