РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ФИО8 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Денисов ФИО8 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее-ООО «Стройтех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 300 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 876,40 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 355,02 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.09.2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)- наезд на выбоину (препятствие) автомобилем Черри <данные изъяты>, под управлением истца- Денисова Д.Д. В действиях водителя Денисова Д.Д. сотрудниками ГАИ не усмотрено нарушение пунктов ПДД РФ, поскольку ДТП произошло из-за нарушения ответчиками правил содержания дорог. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от 30.09.2025 г., подготовленного по инициативе истца, размер причиненного его транспортному средству ущерба составил 52 300 руб., который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец Денисов ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца Денисова ФИО8 - Гайнуллин ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Стройтех»- Насибуллин ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что, несмотря на то, что в протоколе имеется привязка к улице Северной, сама выбоина расположена на ул.Садовой, что видно из фотографии. Поскольку сама выбоина расположена на <адрес>, а ООО «Стройтех» обслуживает <адрес>, в перечень услуг согласно заключенного контракта <адрес> не входит, то ООО «Стройтех» является ненадлежащим ответчиком. Позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в судебное заседание не явились, судом извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2025 около 09:00 час. по адресу: <адрес>, Денисов Д.Д., управляя автомобилем Черри <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, размером 1,97 м. х 0,83 м., глубиной 0,26 м. на проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля- поврежден передний бампер и правый порог (что следует из рапорта 1380 инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Выродова А.Д.).
11 сентября 2025 г. инспектором ДПС УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова Д.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как установлено по делу, причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован рапортом рапорта 1380 инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Выродова А.Д.).
Из рапорта следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают требования ГОСТа (длина- 1,97 м., ширина- 0,83 м., глубина 0,26 м.
Истец предоставил суду фотоматериалы с места ДТП, из которых усматривается, что дорожное полотно имеет указанные недостатки дорожного покрытия-выбоины, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см площади 0,06 кв.м..
Из ответа АО «Ойкумена» от 27 мая 2026 г. следует, что собственником автомобильной дороги по адресу: <адрес> является Администрация г. Челябинска. У АО «Ойкумена» не имеется заключенных контрактов по состоянию на 11.09.2025 г. ни на содержание, ни на проведение ремонтных работ указанной автомобильной дороги (л.д.35 Том 1).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 г. между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Стройтех» заключен муниципальный контракт №25-109895 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (участок дорожного содержания №1 «Центральный») в 2025-2026 г. (л.д.64-73 ).
Участок дороги, расположенный по адресу<адрес> входит в перечень объектов улично-дорожной сети <адрес>.
Из п. 8.3 указанного выше контракта следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний заказчика или уполномоченного лица, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.
Вместе с тем, из представленных фотоматериалов и схемы места ДТП видно, что выбоина, явившаяся причиной повреждений автомобиля истца, прилегает к <адрес> (л.д.81). В связи с чем, суд полагает, что ООО «Стройтех» не отвечает за причиненный ущерб.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Муниципальным образованием город Челябинск создан Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (Комитет), который в соответствии с Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. №8/26, осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.
Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорог со стороны Администрации города Челябинска.
Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А13, государственный регистрационный знак №, №25/09-04 от 30.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 52 300 руб.
Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу, так как отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Размер материального ущерба стороной ответчика не опровергнут. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.
Следовательно, с Администрации г.Челябинска как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 300 руб.
Поскольку администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком, в иске к ненадлежащему ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлен чек №204 от 07.10.2025 г. по оплате расходов на оценку в размере 30 000 руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию.
В доказательство несения расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом представлен кассовый чек №2109 от 29.04.2026 г. на сумму 355,02 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере удовлетворенных требований - 4000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисовым Д.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг Гайнуллиным Т.И. от 15.10.2025 г., распиской на 3 500 руб., договором об оказании юридических услуг от 28.04.2026 г., а также распиской от 28.04.2026 г. на 8000 руб. (л.д. 38-41).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Гайнуллин Т.И., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.
Также суд полагает возможным взыскать с Администрации г.Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации г.Челябинска в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по возмещению ущерба в размере 52 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Челябинска ( ИНН 7421000263 ОГРН 1027402920225) в пользу Денисова ФИО8 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 300 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 876 руб. 40 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 355 руб. 02 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Денисова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по возмещению ущерба в размере 52 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска Денисова ФИО8 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова