РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Александра Сергеевича к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, установил:
Трегубов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 81 346,65 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что 26 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №, в рамках которого были выданы технические условия № от 25 июля 2023 года и счет на оплату № № от 25 июля 2023 года, которые являются приложением к указанному договору, в соответствии с которыми сетевая компания обязуется присоединить энергопринимающие устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий со стороны сетевой организации должны были быть выполнены до 26 января 2024 года. Истец оплатил расходы на технологическое присоединение 2 платежами в размере 81 346,65 руб., что подтверждается чеками по оплате от 26 июля 2023 года, 03 августа 2023 года. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года на ПАО «Россети Урал», возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 июля 2023 года №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также в случае неисполнения в 2-месячный срок вышеуказанной обязанности взыскивать судебная неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3-5).
Истец Трегубов А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Батурина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в своих письменных возражениях на исковое заявление просила снизить суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33-38).
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 18 октября 2025 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Трегубов А.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Также решение установлено, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 27 июля 2023 года в срок по 26 ноября 2023 года в связи с чем возложена на ПАО «Россети Урал» обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 июля 2023 года № №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно счету на оплату № от 25 июля 2023 года Трегубов А.С. должен оплатить 81 346,65 руб., дата заключения договора (п. 3 счета) с даты внесения оплаты первого платежа (л.д. 14, 39-40).
Согласно квитанциям по операциям 26 июля 2023 года истец осуществил платеж на сумму 12 202 руб., 03 августа 2023 года на сумму 69 144,65 руб. (л.д. 15-16).
Согласно платежному поручению № от 27 июля 2023 года прошла оплата по счету № за Трегубова А.С. в размере 12 202 руб., а платежным поручением № от 04 августа 2023 года прошла оплата в размере 69 144,65 руб. (л.д. 43-44).
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 4 месяцев с даты оплаты счета на отплату, при этом датой оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Денежные средства от истца в счет оплаты договора поступили на расчетный счет ответчика 27 июля 2023 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 26 ноября 2023 года.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 27 ноября 2023 года по настоящее время, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а именно 74 432,18 руб. за период с 27 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года, образованной из следующих сумм 81 346,65 руб. х 365 х 0,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 30 000 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере по 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб. каждому из расчета: (30 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца представлял представитель Романов И.М., действующий на основании доверенности <адрес>1 от 18 апреля 2026 года и договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2026 года, стоимость работ по которому составила 15 000 руб.
Трегубов А.С. в адрес ИП Романова И.М. наличными денежными средствами внесена сумма в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27 марта 2026 года, что подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2026 года.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Романовым И.М. услуг, в том числе подготовкой искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, возражений от ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Трегубов А.С. была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Трегубова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Трегубова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года