ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова ФИО7 к Администрации г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабженияи водоотведения города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Климов ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее- МУП «ПОВВ») о взыскании с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 402 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.03.2026 года около 00:00 часов в районе дома <адрес> третье лицо водитель Хабаров Д.В., управляя автомобилем Лада Гранта, №, совершил наезд на открытый смотровой колодец коммунальной сети. В результате наезда на указанное препятствие части колодца- кольца, полукольца вылетели на встречную проезжую часть, двигаясь по которой автомобиль Тойота Камри, №, под управлением истца- Климова А.А., совершил наезд на вылетевшие части колодца, лежавшие на проезжей части, отлетевшие со встречной полосы от ДТП с автомобилем Лада Гранта. Указанные препятствия не были ограждены знаками. В действиях водителей Климова А.А., Хабарова Д.В. сотрудниками ГАИ не усмотрено нарушение пунктов ПДД РФ. Истец полагает, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиками правил содержания дорог, поскольку ответственность за сохранность крышки смотрового колодца несут ответчики. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № от 02.04.2026 г., подготовленного по инициативе истца, размер причиненного его транспортному средству ущерба составил 113 400 руб., который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец Климов ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца Климова ФИО7- Хасанов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», третье лицо Хабаров ФИО7, представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя ответчика МУП «ПОВВ» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ответчика МУП «ПОВВ»- отказать в полном объеме, поскольку содержание автомобильных дорог не является уставной деятельностью МУП «ПОВВ». Автомобильная дорога по ул. Худякова в г. Челябинске является дорогой общего пользования местного значения. Информация о соответствии спорного участка дороги требованиям государственного стандарта, о проведении капитального и текущего ремонта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что причиной ущерба истца явилась именно инженерная сеть.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения (ст. 1064 ГК РФ).
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истцев соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегосяв причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что третье лицо Хабаров ФИО7 около 00:00 ч. 15.03.2026 г., управляя автомобилем Лада Гранта, №, двигаясь в районе дома №<адрес> совершил наезд на открытый смотровой колодец коммунальной сети. В результате наезда водителя Хабарова Д.В. на указанное препятствие части колодца- кольца, полукольца вылетели на встречную проезжую часть. В этот момент истец Климов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, №, двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю Лада Гранта, №, произвел наезд на препятствие в виде частей оборудования колодца (в виде кольца, полукольца), которые лежали на проезжей части, отлетевшие со встречной полосы от ДТП с автомобилем Лада Гранта. Указанные препятствия не были ограждены знаками.
В результате дорожно-транспорного происшествия (далее- ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 3 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № от 02.04.2026 г., размер причиненного его транспортному средству ущерба составил 113 400 руб.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и 15.03.2026 г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.
Место наезда и наличие дорожного дефекта (открытый колодец) зафиксированы на схеме ДТП.
Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска от 25 мая 2026 г. №4970 следует, что по адресу: <адрес> расположены коммунальные сети различного технологического назначения, в том числе сети водоснабжения и водоотведения. В период времени с 17.03.2026 г. по 10.04.2026 г. силами МУП «ПОВВ» по указанном адресу выполнялись работы: замена люка с крышкой на смотровом канализационном колодце, подсыпка провала у смотрового канализационного колодца, промывка наружных сетей водоотведения, устранение засора, промывка канализационного коллектора, чистка смотровых канализационных колодцев и устранение засора на наружных сетях водоотведения (л.д.50).
Из чего следует вывод, что указанный смотровой колодец установлен на канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении ответчика МУП «ПОВВ», в ином случае указанные работы не проводились бы ответчиком МУП «ПОВВ».
Из ответа МКУ «Эвис», осуществляющего деятельность, направленную на содержание и эксплуатацию объектов внешнего благоустройства улично-дорожной сети, в том числе, производство текущего ремонта и содержание сетей ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности города Челябинска, следует, что сети ливневой канализации, расположенные по адресу: <адрес>- отсутствуют (л.д.82).
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца (его наличия) необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется схема места ДТП, подтверждающая наличие дорожного дефекта – открытого смотрового колодца.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца (его отсутствие).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие.
Соответственно, судом в ходе рассмотрения дела в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины владельца канализационной сети – ответчика МУП «ПОВВ» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.
По изложенным причинам суд признает ответчика Администрацию г. Челябинска- ненадлежащим.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 400 руб., определяя размер убытков на основании представленного истцом, не оспоренного кем-либо заключения специалиста.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые им судебные расходы по оплате услуг оценки за заключение № ООО ОК «Независимая оценка» от 02.04.2026 г. (л.д. 14-35) в размере 3 000 руб. ( квитанция л.д. 14-оборот), а также государственной пошлины в размере 4 402 руб. (л.д.4).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору №2004 от 20.04.2026 г поручения на ведение дела, заключенному между ООО «Авторитет» в лице директора Хасанова ФИО7 и Климовым А.А. (л.д.38-39).
Согласно пункту 3.1., цена договора определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.38).
Факт расходов по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 20.04.2026 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.37).
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца, продолжительность судебного разбирательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что у суда имеются основания для снижения указанных расходов, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (ИНН №7421000440), в пользу Климова ФИО7 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 402 руб., всего 140 802 (сто сорок тысяч восемьсот два) рубля.
В удовлетворении требований Климова ФИО7 к Администрации города Челябинска отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова